Diskussion: neues Ranking

Feeble schrieb:

ranking zeigt an:
- aktuelle militärische stärke (kaum realisierbar)
- militärische stärke über größeren zeitpunkt (maß der stärke)
- entwicklungsstand des spielers (maß der aktivität)

Ein Mix aus Punkt 2 und 3 dürfte wohl am sinnvollsten sein. Damit werden sowohl friedliche Siedler als auch harte Kämpfer gleichermaßen berücksichtigt. Damit trifft man den Kern von UA noch am ehesten - keiner der beiden Spielertypen kommt ohne den anderen aus und die meisten liegen irgendwo zwischen den beiden Extremen.

Feeble schrieb:

das ranking in der aktuellen form gibt doch zu keinem verlaufszeitpunkt der runde einen sinnvollen überblick über entwicklungsstand oder stärke einen spieler wider.

doch, die ersten 2 Wochen einer Runde sieht man ganz gut, wer hier der beste FK sammler und Sammlerbauer ist.

Gute Ideen von Hanschi.

MVP

Eben, und das ist ja nicht so sinnvoll...wenn also EH und Erweiterungen wieder mehr gewichtet werden, müsste das die Aussagekraft des Rankings um einiges erhöhen.

Ja

ich hab gestern 2 relativ kleine Lager angeschmissen und bin zum dank im Rank um gut 50 Plätze gefallen .... vom Gedankengang her habe ich mich aber ja dadurch verbessert im Vergleich zu anderen .... vielleicht kann man die ressis durch die gesamte Lagerkapazität ersetzenund relativieren im vergleich zum ganzen tal ?

Verdeutlichung..

Ich möchte noch einmal verdeutlichen, welche Punkte unserer Meinung nach gemessen werden sollen.

Beim Spieler sollen dessen militärwirtschaftlichen und rohstoffwirtschaftlichen Fähigkeiten und gewisse Prestige-Aspekte gemessen werden.

militärwirtschaftlich bedeutet also: Wie sehr ist ein Spieler in der Lage, militärisch mitzuhalten. Dazu gehören Punkte wie: Ausbaustufe des Lagers, Trainingsgeländestufe, Wachturmsichtweite usw.

rohstoffwirtschaftlich bedeutet: Wie schnell kann ein Spieler Rohstoffen produzieren. Jäger, Steinbrecher usw. usf. gehen in diesen Punkt ein.

Prestige erhält man durch das Forschen von besonders teuren Forschungen, so dass auch höhere Stufen von Forschungen, Gebäuden etc., die eigentlich nicht notwendig wären, belohnt werden. Entspricht also quasi den Weltwundern aus "Civilization".

Es macht keinen Sinn, die Einheiten eines Spielers ins Spielerranking zu übernehmen. Dazu wechseln die Einheiten viel zu schnell den Besitzer.

Stämme sollen nach ihren militärischen Fähigkeiten bewertet werden und genau an dieser Stelle kommen die Einheiten wieder ins Spiel. Es macht nämlich durchaus Sinn, alle Einheiten eines Stammes zusammenzuzählen. Ein Stamm mit vielen/guten/usw. Einheiten ist einfach toller als einer mit wenigen. Optional wird man hier auch die Gesamtanzahl der Höhlen aller Mitglieder einfliessen lassen.

Möglicherweise macht es dann auch Sinn, den Durchschnitt der Stammespunkte zu den Spielerpunkten hinzuzuaddieren. Das entspräche dem Anteil an Einheiten, die durchschnittlich auf je einen Spieler des Stammes käme.

Ich hoffe, dass das der Verdeutlichung dient und nun die Diskussion noch einmal fruchtbarer beginnen kann.

@ slavomir

Damit gehst du ja konform mit dem Wunsch, Ressis als solche nicht zu messen.

"rohstoffwirtschaftlich bedeutet: Wie schnell kann ein Spieler Rohstoffen produzieren. Jäger, Steinbrecher usw. usf. gehen in diesen Punkt ein" bedeutet ja Ausbaustufen und nicht Lagermenge.

Ein Rutsch im Ranking wegen Lagerausbau wäre damit nicht möglich.

Feeble schreibt:
Da sich Uga-Agga als STAMMESSPIEL versteht und Einheiten zumeist starken Bewegungen innerhalb der Stämme unterliegen, sollte hier die komplette Einheitenstärke eines Stammes einfließen. Diese spiegeln am ehesten die militärische Macht eines Stammes wider.

Da frag ich mal ganz provokativ, wofür brauchen wir ein Einzelspielerranking? Dem Teamplay und der Spannung im Krieg würde der Wegfall des Einzelspielerrankings sicher gut tun.

Tante Edit flüstert mir gerade ins Ohr, dass man ja für die Profilneurotiker Orden einführen könnte, oderso

Re: Verdeutlichung..

XslavomirX schrieb:

Es macht keinen Sinn, die Einheiten eines Spielers ins Spielerranking zu übernehmen. Dazu wechseln die Einheiten viel zu schnell den Besitzer.

Stämme sollen nach ihren militärischen Fähigkeiten bewertet werden und genau an dieser Stelle kommen die Einheiten wieder ins Spiel. Es macht nämlich durchaus Sinn, alle Einheiten eines Stammes zusammenzuzählen. Ein Stamm mit vielen/guten/usw. Einheiten ist einfach toller als einer mit wenigen. Optional wird man hier auch die Gesamtanzahl der Höhlen aller Mitglieder einfliessen lassen.

Möglicherweise macht es dann auch Sinn, den Durchschnitt der Stammespunkte zu den Spielerpunkten hinzuzuaddieren. Das entspräche dem Anteil an Einheiten, die durchschnittlich auf je einen Spieler des Stammes käme.

Alles anzeigen

Hm...aber ist das nicht eben indirekt dasselbe? EH, die sich gerade bei Spieler x befinden, werden nicht gezählt, dafür bekommt er punktemässig seinen Anteil aber über die Stammes-EH rückvergütet? Also werden sie ihm ja doch angerechnet, mit dem einzigen Unterschied, dass seine momentane Stärke (in EH) nicht unmittelbar aus dem Ranking abzulesen ist.

Das ist nicht dasselbe. Durch Einheitenverschiebungen ist das Einzelspielerranking doch eigentlich unglaublich nutzlos. Wenn man das auf dem vorgeschlagenen Weg ändern würde, wäre das natürlich anders.

Zitat

mit dem einzigen Unterschied, dass seine momentane Stärke (in EH) nicht unmittelbar aus dem Ranking abzulesen ist.

Und das ist doch wünschenswert!

Zitat

Damit gehst du ja konform mit dem Wunsch, Ressis als solche nicht zu messen.

Ich gehe konform? Soweit ich weiss, hat Feeble i.A. des Teams also auch mir, der ich nur noch einmal Feebles Post in einem anderen Licht darstellte, diesen Vorschlag gemacht. Es ist also nicht sehr verwunderlich, wenn ich konform mit Feebles Meinung gehe.. es ist ja (auch) meine..

Die Einheiten sollten aus zwei Gründen definitiv beim Spieler angezeigt werden:

1.) Wichtigkeit als "Frühwarnsystem" in Kriegen und ungefähren Abschätzung der Nachbarn außerhalb von Kriegen. Es ist derzeit der beste Weg um Sammelstellen zu finden und zu sehen, welchen Spieler man in der Nachbarschaft in Ruhe lassen sollte. Ohne diese Möglichkeit wird es in Kriegen zu einem blinden Rumgestocher mit Spys kommen. Bei dem derzeitigen Spysystem ist das einfach nicht möglich, da zu viele Spys drauf gehen und zu wenig im Umlauf sind für stammesweite, große Spytrupps.
Ein Nachvollziehen von Armeebewegungen ist dann auch nicht mehr möglich, da es für das Ranking vollkommen egal ist wo die EH stehen.

2.) Die Stammeslosen fallen bei den ganzen Gedankengängen irgendwie raus. Wenn Einheiten nur für den Stamm zählen haben wir hier ein perfektes Schlupfloch. So können EH komplett aus dem Ranking rausgenommen werden und die Aussagekraft des Stammesrankings somit auch beeinflusst werden. Je nachdem, wie die Sache mit den Garagen gelöst wird, kann hier sicher auch gut was gedreht werden.
Bedenkt auch Konflikte außerhalb von Kriegen oder gar mit Stammeslosen.

Ansonsten wäre eine Anpassung des Stammesranking durchaus sinnvoll. Wie gesagt sollten hier vor allem die Stammes-Einheiten einen großen Einfluss haben. Vielleicht könnte man ja auch den Punkteschnitt der Spieler mit einfließen lassen.

Du vermischst da aber ein bisschen was.

Unserer Meinung nach soll das Ranking ausschliesslich dem Vergleich zwischen Spielern dienen. Es soll kein Spionagesystem sein.

Du verlangst nach einem besseren Spionagesystem. Warum muss das das Ranking bieten? Warum nicht ein Ranking zum Messen von Spielern und ein verbessertes Spionagesystem? Das wäre doch mit Sicherheit sinnvoller, nicht wahr?

Und Stammeslose können ja gerne eine Menge Einheiten haben, wird ihnen das aber dann helfen? Dazu gibt es IMHO zwei Aspekte:

Schlupfloch "Garage": Sollte nicht im Ranking behoben werden, sondern ausschliesslich an geeigneter Stelle.

Stammeslose sind nicht gut im Ranking: Dann sollen sie in einen guten Stamm eintreten, wenn ihnen die Punkte wichtig sind.

Zitat

So können EH komplett aus dem Ranking rausgenommen werden und die Aussagekraft des Stammesrankings somit auch beeinflusst werden.

Genau, EH werden komplett aus dem Ranking genommen. Das ist eine der Prämissen. Siehe oben. Die Aussagekraft des Stammesrankings wird dann nur dahingehend geändert, dass ein Stamm weniger Punkte als für gewöhnlich hätte, wenn er seine Truppen einem Stammeslosen gibt. Ist das etwas, was kritisch ist? Wird ein Stamm dies tun?

Ich bin der Mienung das es durchaus Sinnvoll ist die EH nicht mehr dem Spieler Ranking zuzuordnen. Im verlauf der Runde sind jene Leute vorne im Ranking die für ihren Stamm EH sammeln also nicht nur auf ihre eigene Leistung bezogen somit hat das Ranking keine Aussagekraft mehr.

Wenn man nun die Eh nur dem Stamm zu zählt wäre das gerecht.
Das das Ranking dadurch als 'Spion' verloren geht kann ich hier allerdings nicht als argument vertsehen im mom ist es zwar so das das Ranking einer der besten Spione ist aber das ist wohl nicht die Funktion eines Ranking.

Ich wäre dafür das Spionieren deutlich zu erleichtern aber dafür die Eh nicht mehr in Ranking der Einzelspieler einzubeziehen so weiss man nicht gleich auf wenn man sich im stamm konstentrieren muss.
Gruß

Also für mich wäre das schon wünschenswert, aus dem Ranking herauslesen zu können, ob der andere gerade bei Kräften ist oder alles abgegeben hat. Wie Jester schon sagte, das mit den Spy hat sich ja seit dieser Runde erledigt , also sollte das wenigstens als Anhaltspunkt bleiben. Die Info, das Stamm XX zusammengerechnet offensichtlich eine ziemliche Armee hat, ist nutzlos...aber wenn sich der Kriegsgegner in 30 min Entfernung über Nacht plötzlich in den Top Ten befindet, ist Feuer am Dach, und ich denke, das sollte wohl so bleiben. Lasst die EH im Spielerranking!

edit: Jo, oder das Spionagesystem wird ergänzend verbessert...in dieser Runde jedenfalls kann man sich mit den Schatties nur den Arsch abwischen. Momentan ist das Ranking jedenfalls unverzichtbarer Bestandteil, wenn man die Truppenbewegungen innerhalb eines Stammes nachvollziehen will.

Na dann sind wir uns ja einig. Das Ranking sollte also zuverlässig messen, wie gut ein Spieler wirklich ist. Alle hoch-beweglichen Güter wie Einheiten und Rohstoffe müssen also an dieser Stelle entfallen. Das Spionagesystem muss dem Spieler aber Werkzeuge in die Hand geben, zuverlässig herausfinden zu können, welcher der befeindeten Spieler welche Einheiten hat.

Das Vermischen schadet sowohl dem Spielmechanismus Ranking als auch der Spionage. Da handele ich lieber nach der Vorgabe "Einfacher ist besser." und mach einfach beide Systeme intuitiver, spassiger, einfacher. Nicht wahr?

Die Spionagefähigkeit des Rankings ist aber eigentlich kein Feature eines Rankings, oder? Und als Nicht-Feature kann diese Fähigkeit gut abgeschafft werden.

Es steht auf einem anderen Blatt, was mit dem Spionagesystem geschehen sollte.

Ich persönlich finde, daß Stämme in diesem Spiel eine Schlüsselrolle spielen.

Zitat

Die Info, das Stamm XX zusammengerechnet offensichtlich eine ziemliche Armee hat, ist nutzlos...

Diese Info ist aber ein wichtiger Bestandteil der Kriegsplanung. Feige Stämme können mit dieser Info zwar weiterhin feige bleiben, aber es fällt mehr auf. Das Stammesranking gibt mit dem Vorschlag einen besseren Indikator, welche Stämme sich potentiell ebenbürtig sind. Natürlich kann es solche Faktoren wie Aktivität und Skill des Spielers nur marinal erfassen... aber die Aktiven sollen ja auch Vorteile von ihrer Aktivität haben!

Alles in allem finde ich den Vorschlag sehr rund.

Um Aktivität und Skills noch ein bißchen zur Geltung zu bringen sollten in das Stammesranking vielleicht gewonnene Kriege eingehen? Je besser der Gegner im Verhältnis zum eigenen Stamm ist, desto mehr Punkte... oder sowas... was haltet ihr davon?

Zitat

Um Aktivität und Skills noch ein bißchen zur Geltung zu bringen sollten in das Stammesranking vielleicht gewonnene Kriege eingehen? Je besser der Gegner im Verhältnis zum eigenen Stamm ist, desto mehr Punkte... oder sowas... was haltet ihr davon?

Die Idee hatten wir auch. Da wir aber bisher nicht wissen, in welche Richtung wir bei einem möglichen Beziehungssystem gehen werden, konnten wir das natürlich nur schwer einfliessen lassen. Denn nach der Aussage manch einen Spielers, ist es u.U. ja noch nicht einmal wichtig, irgendwo einstellen zu müssen, dass man im Krieg ist...

Solange diese Frage also nicht klar ist, wird man auch diesen Punkt nicht einfliessen lassen können.