Diskussion zur Regeländerung: Missionieren und Rohstoffe

shelyra schrieb:

3.) andere varianten sind nicht sinnvoll, da es bei variante b schnell zu ress-millionären kommen kann (wie schon angesprochen) und bei variante c der anreiz etwas fehlt

Also Ress-Millionäre halte ich für ein Gerücht... ich halt 3000 nicht gerade für viel und fast alle Höhlen können nicht mehr lagern als 3000. Außerdem... siehe meinen Vorschlag oben... man könnte hier auch eine "Quote" einbauen, daß nur 10% der Rohstoffe gelagert werden...

Und fehlender Anreiz bei c)? Also den seh ich nicht. Natürlich kann man sich entscheiden auf 5 Höhlen sitzen zu bleiben. Aber ich glaube kaum, daß das geschehen wird. Mit 5 Höhlen kommt man in diesem Spiel nicht sehr weit.

Also ich propagiere wieder meine oben geforderte Zwischenlösung zwischen b) und c). Raustragen ist unmöglich, aber nur ein Teil der Ressis wird gelagert, der Rest "verpufft"...

Meines erachtens sind die Vorschläge a) bis c) kontraproduktiv weil dadurch die starken Spieler wohl vermehrt einfach die schwächeren Spieler plätten und deren U-Höhlen übernehmen anstelle selbst zu missionieren. Zusätzlich fällt der Anreiz weg sich mit einem Missionierungshelfer zusammenzutun und eine gut organisierte missionierung durchzuführen. (Förderung der Teamarbeit)
Eine mögliche Lösung des von den Göttern dargelegten Problems ist eventuell aus ner Kombination von Punkt a) und b) zu finden die wie folgt aussehen könnte:

Noch kein Mitbieter hat einen Stern -> 5% der zur Höhle gebrachten Ressis verbleiben in der Missions-Höhle
Einer oder mehrere Mitbieter haben je 1 Stern --> 10 % der zur Höhle gebrachten Ressis verbleiben in der Missions-Höhle
Einer oder mehrere Mitbieter haben je 2 Sterne --> 15 % der zur Höhle gebrachten Ressis verbleiben in der Missions-Höhle
Einer oder mehrere Mitbieter haben je 3 Sterne --> 20 % der zur Höhle gebrachten Ressis verbleiben in der Missions-Höhle

Um dem Werteschwund der Ressis in der fortlaufenden Dauer des Spieles zu begegnen kann, am Missionierungsende, bevor die Höhle dem neuen Besitzer zugeschrieben wird von diesen zurückgehaltenen Ressis ein der Inflation jeweils angepasster %-Satz abgezogen werden.

(Dies ist natürlich einiges mehr an Aufwand für die Prog's. Aber dazu sind sie ja da. (grins)

Ich wäre für a) Es würde den Wertverfall eindämmen und das verhältnis aktiv/nicht-so-aktiver Spieler/Missionierungspartner zu gunsten der Inaktiveren verschieben. Dabei denke ich das der Prozentsatz doch etwas höher (20-25%) gewählt werden sollte um die Erschwernis eines "Mehrhöhler" gegenüber eines Einhöhlers nicht zu stark zum Tragen kommen zu lassen.

b) fände ich unfair, da der Gewinner (also ich) ja schon die Höhle bekommt, er muss nicht gleichzeitig auch noch mit Ress belohnt werden - auserdem - seit wann bekommt man bei einer Versteigerung sein Geld zurück?? Weiterhin schleppt man 10K Ress pro Tag rein - der Gegner auch, sind dann nach 6 Tagen 120K Ress drin und ne fertig ausgebaute Lagerhöhle 10?? (Hab net nachgeguckt, nur geraten)
Wenn max. 3K: Wenn ich gg. einen Einhöhler gewinnen will, dann reichen die 3K von Lager 0 bestimmt nicht - und er KANN soviel produzieren, oder sich zusammenschnorren.

c) fände ich für Leute mit mehren Höhlen für unverhältnismäßig hart - die 150 NHS sind mengenmäßig egal.

d) vielleicht am fairsten, da einige darauf warten, das viele Leute schon min 3 Höhlen haben und dann erst "in Ruhe" missen möchten. Allerdings wäre ich auf die Auswirkung der Änderung gespannt, habe selbst genügend Höhlen und bin deshalb Schwein wie Sau.

...so, jetzt hab ich ir auch die Posts vorher mal durchgelesen und finde den ersten den einzig sinnigen (sorry, nix gg irgendjmd., der gedankengang ist einfach nachvollziehbarer).

Eine Änderung der Missionierungsregelung wird wahrsteinlich die INflation nihct wirklich verlangsamen, sondern nur die "langweilige" Anfangsphase verlängern. Länger SimUGA spielen... Oder mehr Kriege gg. Leute mit Ü-Höhlen - gute Einheiten können sie ja nicht gebaut haben.
Gerade deshalb finde ich c) und d) als zu hart und würde noch mehr zu a) tendieren.
Diese Verlangsamung würde allerdings nicht unbedingt die Kommunikation vernihcten, nur würde sie auf eine andere Ebene gehoben, auf der nur aktive Spieler aggieren: Ress verleihen zum Missen, Höhlenverkäufe, rausekeln aus Misshöhlen - all das würde zunehmen, doch weiterhin den wirklich aktiven vorbehalten sein.

a) halte ich persönlich für die beste Lösung des Problems allerdings würde ich die rohstoffe nicht vernichten sonder in der Höhle belassen so dass der spätere besitzer schon auf genügend rohstoffe zurückgreifen kann. es wäre dann denke ich vieleicht sogar ein prozentsatz von 15-20% zu vertreten.

b) scheidet meiner meinung nach aus da es hier noch stärker auf gut organisierte gruppen ankommt: möchte ich als sechs höhler eine höhle missionieren spreche ich die übernahme und verwaltung von drei meiner höhlen mit leuten meines vertrauens ab schicke ihnen nach der übernahme einheiten so dass sie mir rohstoffe für die missionierung schicken können nach der missionierung kommen einheiten und höhlen wieder zurückund ich habe hoffentlich eine schöne neue höhle voll mit rohstoffen.

c) sehe ich ähnlich wie b) ist allerding noch schlechter das würde ja eine totale rohstoff vernichtung bedeuten. und es würde sich die frage stellen lohnt es sich überhaupt zu missionieren wenn man mehr als drei höhlen hat

d) bleibt alles wie es ist wäre das problem zwar nicht gelöst aber neue kämen auch keine hinzu .

zusammen fassend würde ich für diese runde auch der fairness halber a) oder d) wählen, da leute die die möglichst schnell missioniert haben sonst klar im vorteil wären, denn sie haben ihre 9-10 höhlen ja zu den alten, günstigen vorraussetzungen erhalten. in wie weit für die nächste runde dann neue kontroll meschanismen eingeführt werden ist eine ganz andere frage zu der man vielleicht mal in einem eigenen thead ideen sammeln und diskutieren sollte

Ich bin für Lösung b) mit der üblichen Begrenzung der Lagermenge auf 3000 in den Höhlen (oder auch mal mehr, wenn die Lager ausgebaut sind).

Ich habe keine einzige meiner Höhlen mit einem Partner missioniert, sondern mich einfach auf das verlassen, was ich hatte (und es hat bisher immer gereicht).
Falls ihr euch fragt, warum ich noch mit 7 Höhlen rumgurke: Ich habe seitdem noch keine gefunden, die passend liegt. (wer will schon Höhlen weit ab von seinem Machtzentrum?)

Vor allem gibt dies den kleineren Spielern noch mehr die Chance, eine Höhle zu bekommen, da sie mit relativ geringen Spenden ihrer Freunde (ohne kommen sie sowieso nicht weit) die Höhlen bekommen können, während die großen sich wirklich überlegen müssen, ob sie da jetzt mitmissionieren.
Ok, dadurch steigt wiederum die Gefahr für die kleinen, dass sie angegriffen werden, weil sie missionieren, aber genau das wollen die Götter doch.
Vor allem stärkt das wiederum noch mehr den Zusammenhalt, weil die kleinen dann Hilfe organisieren müssen, um nicht komplett niedergehalten zu werden.

Auch das Argument, dass man doch nur durch Farmangriffe brauchbare Mengen an Ress zusammen bekommen kann, zieht nicht.
Ich habe bisher nur ab und an mal eine freie Höhle angegriffen und wenns hoch kommt vielleicht 2k HNS geplündert. Trotzdem habe ich bisher noch nicht einmal wirklich an Rohstoffmangel gelitten und mein Platz im Ranking kommt nicht nur von Ress (damit keiner kommt: Ja, wenn du nichts baust und nur bunkerst....)

Ich bin dafür, daß in dieser Runde nichts geändert wird.
Das Prinzip des wieder Rausholens durch andere Spieler finde ich recht fair, da jeder Spieler die Möglichkeit hat, seine Nachbarn zu fragen. Man kommt o z.B. auch mit anderen Clans in Kontakt. Ausserdem fände ich es den Leuten gegenüber unfair, die gerade erst 2 oder 3 Höhlen haben und noch das gesamte Missionieren vor sich haben. Viele Spieler haben schon 9 oder 10 Höhlen und eine Änderung würde das Missionieren nur erschweren. Wie gesagt bin ich absolut gegen eine Änderung in dieser, aber auch eiegntlich der nächsten Runden. Das Missionierungskonzept ist sowieso schon erschwert worden für Mehrhöhlenspieler, von daher macht es eigentlich keinen Sinn.

also ich finde in dieser runde stollte nicht mehr geändert werden!!!!!

da kommt überhaupt kein spaß mehr auf dabei wenn ihr immer macht was ihr wollt!!!

ihr habe lange genug zeit gehabt über 2monat ka wie lang und jetzt mitten in der runde kommt ihr damit ne also bitte is echt nicht schön.....

ich sage nur eins ihr habt es selber geschrieben!!!

Hallo liebe Uga-Agga-Talerinnen und -Taler!

Nach nunmehr 2 Jahren (und einer handvoll Tagen..) kann man nun kaum noch von einer Betaphase des Spiels sprechen. Daher ergibt sich für diese Runde erneut die Frage: "Dürfen während der Runde Regeln verändert werden?"

NEIN DÜRFEN IHR NICHT FINDE ICH .

LG BUSH

Ach ja, mal ne Frage am Rande...
Ich behaupte mal, die meisten missionieren am Anfang der Runde. Als würden Missionierungsressvernichtungsmodelle Ress vernichten (sagt ja schon der Name), die zum Ausbau dann fehlen (soweit schon oft genug angesprochen).

Szenario A:
Die Rundenlänge bleibt gleich. Die Aufbauphase wrid verlängert, trotzdem fidnen schon vermehr Kriege statt. Danach vergrößert sich allerdings der Spalt zwischen Aktiven und Inaktiven Spielern, da Aktive besser über die Ressdurststrecke gekommen sind (IRGENDEINE Möglichkeit, und wenn es bashen ist, finden sie schon). Am Ende der Runde werden, wie immer, viele Kriege geführt, wobei inaktivere nichts zu melden haben. Sie sind immernoch beim Aufbau ihrer Höhlen...

Szenario B:
Die Runde geht länger. Längere Aufbauphase, dabei mehr Kriege, mehr bashing (für Aktive also interessanter, für gebashte wohl eher nicht...), sonst bleibt alles gleich.

@Götter: abgesehen davon, dass es wirklich cool ist, dass wir abstimmen :top:

Nehmen wir mal an, es gibt folgendes Ergebnis bei der Abstimmung:

a) 21%
b) 21%
c) 25%
d) 33%

Kommt es dann zu keiner Regeländerung, weil sich 33% dafür ausgesprochen haben oder kommt es zu einer Regeländerung, weil sich für Variante a-c insg. 67% ausgesprochen haben, so dass dann Variante c durchgeführt wird?

salve
Ich bin für
a.) Bei jedem Sieg über eine Höhle wird ein bestimmter Teil (z.B. 10%) jeder Ressource vernichtet.

ABER nicht für zum Beispiel 10%, sondern zum Beispiel 50%
mit der folgenden Ergänzung:
wenn nur ein Fausti angreift, sollen nicht die beispielhaften Prozente verschwinden, sondern 50% von dem was er plündern kann (auf oder abrunden)

wäre das möglich?

wenn ich dann zB mit 10 Ponnies angreife, die Höhle ist "voll" mit NHSMS, dann reduziert sich das Lager um 100 NHSMS, aber die ungeschickten Plünderer verlieren zB 50% beim Rückweg, dh ich plünder nur 50 NHSMS

und wenn ich mit einer EH angreife, die nix plündern kann, verschwindet consequenter weise auch nix

also pro a)

c.) Missionierbare Hoehlen können keine Rohstoffe lagern. Der Gewinner erhält nichts.

ich bin ganz klar für variante C. ressis rausholen ist letzendlich betrug und schadet auch nur den neuen spielern die noch nicht die kontakte im spiel haben...

würden die ress in der höhle für den sieger bleiben, dann hätte er nachher zu große mengen und nachher noch mehr als ein lager fassen kann...

edit: eine höhle sollte schliesslich auch was wert sein und würde noch mehr an bedeutung gewinnen und mehr kriege fördern was ja ziel des spiels ist

Also ich finde b und c gut, ich finde es nämlich echt doof, das die Leute es nicht aus eigener Kraft schaffen zu missionieren, und immer Helfer brauchen die ihnen die Sachen wieder rausholen. Ich habe diese Taktik bisher jedenfalls nochnie gebraucht und bin auch wirklich stolz darauf.Außerdem dauert es dann auch länger bis man die Höhle missioniert hat, ein zusätzlicher Reiz finde ich.

Gruß
von Swini

bushrager hat es zwar etwas ungehobelt ausgedrückt aber es trifft den Kern der Sache. Für solch eine einschneidende Änderung ist es diese Runde m.M. nach zu spät.

Vote: D

finde eine änderung jetzt in der laufenden runde überflüssig, da es schon genügend spieler mit 10 höhlen gibt und diese so noch mehr bevorteilt wären.

ansonsten wäre ich für eine änderung.

wenn es nicht zu einbem wetverlust kommen soll, belibt wohl nur, das die ress zerstört werden und keiner was rausholen kann. und auch der gewinner die ress nicht bekommt.

bei neuen leeren höhlen sind die lager eh icht so groß das da unmengen reinpassen, gerade wenn man die 10 höhle missioniert kommt ja doch schon einiges zusammen.
und wenn der sieger dann alles bekäme würde sich ja nicht viel ändern.

aber dann sollte man das sitten der höhlen wohl auch verbieten, da dies ja auch zu einem geringerem ress betrag führt.

bin für punkt a und b

Ich bin ganz klar für NIX ÄNDERN.
Wenn man es jetzt in eine art auktion ändert, dann hat man das selbe wie letzte runde das je stärker der spieler is auch umso mehr ressis rein bringen kann und die kleineren keine chance haben.
Genau das wollte man wahrscheinlich diese runde vermeiden, was zwar von der idee ganz ok war, aber die verhältnisse meiner meinung nach zu streng gewählt wurden...
Dazu kommt das man diese runde viel zu lang warten muss bis man ordentliche einheiten bauen kann...
Also die regeln so lassen wie sie sind, man hat sich nun an das "elend" gewöhnt und mit neuen regeln wärs noch schlimmer

MfG

hoi,

ich favorisiere auch die Variante c)
Genauso bin ich dafür, das in dieser Runde zu ändenr. Je schneller desto besser. Die Spieler mit 8 oder 9 Höhlen sind davon in keinster Weise bevorteilt, nur weil ihr denkt, dass die ja über wesentlich mehr ressourcen verfügen. Klar haben die bereitrs mehr REssourcen, aber die müssen ein Vielfaches an Ressourcen von dem eines 2-Höhlen Spielers investieren, um die Auktion überhaupt zu gewinnen. Und das Ganze dann 4mal. Der Vorteil liegt also weiterhin bei Spielern mit weniger Höhlen.

Dem Gewinner die Höhle dann ganz leer zu übereignen halte ich füreher schlecht. Wenn er schon seine Ressourcen vom Missionieren verliert, dann sollte er nach Gewinn der Auktion und der Missionierung über einen gewissen Grundstock verfügen. Ich denke da an ca. 750 - 850 Ressourcen jeder Sorte (mit Ausnahme Metall und Schwefel).

Natürlich sind die Spieler mit bereits 10 Höhlen die in den Arsch gekniffenen, da sie ja nicht mehr missionieren und weder positziv noch negativ von einer solchen Änderung betroffen sind.
10-Höhler sind aber derart aktiv im Game, dass sie das in keinster Weise stören sollte.

Ein Manko an einer dieser Regel-Änderung möchte ich aber dennoch anführen. Es fördert nicht das Teamplay, sondern nur das Einzelspielergame, denn ich benötige keine Partner mehr beim Missionieren.

Mein Favorit aus ogfen genannten Gründen ist Variante c)

ICh finde die ideen gut und interresant an der missioierung kann was gändert werden hört sich spannend an.

In Runde 6 aber erst

Also jetzt zu ändern fände ich doch recht unfair den anderen gegenüber das wäre schon ein wenig hart denke ich

Gruß

Ich bin klar für D.......

weil dass würde einen Vorteil bringen für diejenigen die schon 7-9 Höhlen haben.....weil uns etwas "kleineren" Spieler bliebe es verkönnt mal an eine Höhle zu kommen, weil es nunmal so ist dass sie nach den "alten" Regeln missioniert haben, die Ressourcen rausholen lassen haben und wir nun uns gegen die "Ressourcenhamsterer" durchsetzen müssten......ohne "fremde" Hilfe!
Wäre einfach ungerecht!

Ausserdem ist es ein extrem grosser Einschnitt in die Gleichberechtigung des Spiels!