Quo Vadis, Uga-Agga, oder doch lieber Quo Vadis, G-U-K-S?!?

Punkt 1 geht nicht!

I ist ein Kriegstamm
II ist ein Bündnisspartner
III ist unbeteiligt

III schiebt Einheiten zu II der dann wieder wegen dem Bündniss zu I schieben darf

Damit ist die Sache ausgehebelt.

Du musst jegliches Stammfremdes verschieben verbieten. Sonst bekommst du das nicht in den Griff.

Da hast du natürlich recht.

Allerdings würde bei meinen Regeln Stamm II sich im selben Krieg wie Stamm I befinden, so könnten sie doch nur wieder Einheiten untereinander austauschen.

cauchy schrieb:

Nein.
Es gibt IMHO keine andere sinnvolle Gegenstrategie.

Das ist IMHO nicht richtig!

Aber solange andere Spieler/Stämme zuschauen und mit der Begründung, man will in Ruhe ausbauen/EH horten, sich vorbereiten bla bla bla schlicht und einfach nicht mitspielen, wird es immer Ungleichgewichte geben!
Vorwürfe/Frust wird laut, weil einige Stämme ja so unendlich viel EH gesammelt haben - und warum? Weil niemand monatelang da etwas gegen gemacht hat und nur abgewartet hat! Nur so konnten aktive, kriegsunbeteiligte Stämme in Ruhe aufbauen ...
Ruhmespunkte erschleichen ... auch so ein Thema, was man von 2 Seiten betrachten kann .....
Wenn ich das bei den GUKS richtig mitverfolgt habe, nutzen sie diese Systemschwachstelle aus, um einen Krieg, bei dem sie in Führung lagen, zuende zu bringen - so empfinde ich das legetim und gut .... DC hat dieses System dazu genutzt um bei einem MP Stand von -7 die drohende Niederlage abzuwenden - die Einsicht zur Kapitulation ist einfach nicht da und wird es auch nie sein, solange einzelne Sturköpfe oder Familienbande über Stammesinteresse stehen - und dann werden halt die unfairen Methoden aus der Trickkiste geholt um seine 'Stärke' zu unterstreichen

Verbesserungsvorschlag hier: http://www.uga-agga.com/viewtopic.php?p=97733#97733

Das 2. Problem was ich sehe sind Kampfsimulatoren .... er die Berechenbarkeit der Kämpfe hat dazu geführt, das die Mehrheit der Spieler die ach so gut bewertete Assasine vorrangig nutzen .. findet den überhaupt noch ein ein Kampf auf 'gut Glück' statt? Findet den überhaupt noch ein 'Kräftemessen' statt oder sind die ganzen Kämpfe vorsimuliert und, bei Verdacht einer Niederlage, wird ein Angriff abgebrochen bzw. erst die EH in Sicherheit gebracht.

Vielleicht sollten die gesamten Kampfwert geheim gehalten werden und die Spieler sich auf klangvolle Namen stützen um zu sehen, wie ein Eliteberseker sich im Kampf gegen einen kastrierten Knüppelkrieger verhält .... kurz: es ist das Talleben verloren gegangen .. das Spiel entscheidet der, der am grünen Tisch am längsten mit Excel spielt

Grüsse
Hanschi

Hanschi schrieb:

Wenn ich das bei den GUKS richtig mitverfolgt habe, nutzen sie diese Systemschwachstelle aus, um einen Krieg, bei dem sie in Führung lagen, zuende zu bringen - so empfinde ich das legetim und gut .... DC hat dieses System dazu genutzt um bei einem MP Stand von -7 die drohende Niederlage abzuwenden - die Einsicht zur Kapitulation ist einfach nicht da und wird es auch nie sein, solange einzelne Sturköpfe oder Familienbande über Stammesinteresse stehen - und dann werden halt die unfairen Methoden aus der Trickkiste geholt um seine 'Stärke' zu unterstreichen

Das ist leider nicht richtig. Die GUKS haben diese Taktik auch angewendet um eine kommende Niederlage abzuwenden. Bevor sie damit angefangen haben lag E mit etwa +6 oder +7 in Führung AFAIR.

squirrel

Ein kleiner Verbesserungsvorschlag von mir (wurde wahrscheinlich eh schon gesagt):

Es sollte einfach die Möglichkeit geben, in beideistigem einvernehmen (accept-funktion), die Beziehung von "Krieg" auf "Waffenstillstand" umzustellen.

-> Kein großes Regelgefuchse drumherum
-> Weniger "kapitulier du"-Schlammschlachten
-> REALISMUS?!

Mfg

Ich finds ok wenn GUKS oder DC so etwas nutzen. sie gleichen damit nur die schweren designfehler im spiel aus. wie kommen sie schliesslich dazu, einen krieg offiziell zu verlieren obwohl der gegner platt ist?

trotzdem sollte man die ursache bekämpfen damit solche praktiken in zukunft nicht mehr nötig sind. zb. zwangskapitulation wenn ein stamm einen gewissen prozentsatz seiner einheiten verschoben oder verloren hat. oder die vorschläge von mpthefwolf sind auch gut.

und das problem, dass manche stämme monatelang aufbauen und danach nicht wissen wohin mit den einheiten muss man auch lösen. man muss einen anreiz für zusätzliche konflikte schaffen.

eine möglichkeit wäre dass man weiterhin nur 8 höhlen missionieren darf aber zb. 10 oder 12 höhlen besitzen darf wenn man sie durch übernahme klaut. das würde gleich von beginn an mehr konflikte fördern, bzw auch das teamwork im stamm.

[quote="MVPJupp, gegen GUKS hatten wir +7 (oder gar +8?).

MVP[/quote]

Ja, MVP, und wodurch?  
An EH kanns ja nich liegen, die habt Ihr ja lt. eigener Aussage nicht mehr.
Es wurde schon mehrfach angesprochen, ich machs nochmal, warum sollen wir vor einem Stamm kapitulieren der geschlagen ist?
Den gleichen Antrieb wird DC gehabt haben (@ Hanschi), es ist schwer einzusehen das man verlieren soll weil der Gegner unsauber spielt, also versucht man ebenso unsauber das Blatt zu drehen, und das dies gelingt untermauert den Ansatz das der Gegner eigentlich geschlagen ist.
Man kann dies stundenlang disskutieren, aber ich denke das Meiste wurde bereits angesprochen (super postings wolf :top: ), es ist müssig weiter zu streiten wer Recht hat und wer nicht, dieses ZA werden wir damit leben müssen, ob sich im nächsten was ändert bestimmen allein die Götter, die Spieler werden sich sicherlich nicht zu einer Art Ehrenkodex verpflichten können, dafür liegt das unbedingte Gewinnen wollen zu sehr in der natur des Menschen (was uns in der Vergangenheit sehr geholfen hat und einen beachtlichen Teil dazu beitrug das der Mensch seine Entwicklung so durchlaufen konnte wie er es tat um zu dem zu werden was wir heute sind^^)

[sarkasmus]Ich hab ne super Idee: Demnächst wird bei Kriegsbeginn geschaut, wer mehr Einheiten hat, und der gewinnt dann![/sarkasmus]

So manche Ideen hier sind wirklich super - vorausgesetzt, man darf nur noch Stärkeren den Krieg erklären.

Wir hatten ja schonmal die Diskussion, was genau nun als Siegeskriterium gesehen werden soll (leider ohne rechte Beteiligung), denn ich höre hier immer: Die sind schon geschlagen! Wenn man die Moralpunkte als Maßstab nimmt, kommt da ja irgendwas nicht hin, denn die scheinbar Unterlegenen waren ja gut moral-positiv.

Das Problem ist wohl, das hier die Parteien verschiedene Maßstäbe anlegen, was den Erfolg des Krieges angeht, und zwar meist den, der für sie vorteilhaft ist, und ich will mich da auch gar nicht ausschliessen. (siehe Anfang des Postings ;)) Was die Einen als besonders erfolgreich ansehen (Ausweichen, gezielt zuschlagen, keine Angriffsflächen bieten), sehen die Andern als Ausnutzung des System, bzw als Designschwäche.
Und so sehen die Einen das Verschieben von Einheiten (respektiere Wundern) als Möglichkeit eine Designschwäche/unfaires Verhalten zu kompensieren, für die andern ist es Schummelei in Anbetracht der Ohnmacht, mit der überlegenen Taktik des Gegners fertig zu werden.

Das Grundproblem besteht also meiner Meinung nach darin, dass der Kriegserfolg doch sehr subjektiv bemessen ist. Vielleicht sollte man sich also wirklich mal darauf konzentrieren eine vergleichsweise einheitliche Linie zu finden, für "Erfolg im Krieg". Wann war ich erfolgreich als Stamm - wenn mir möglichst wenig Einheiten vernichtet wurden? Wenn ich möglichst viel Einheiten vernichtet hab? Wenn ich nur an wenigen Stellen erwischt wurde, der Gegner jedoch an Vielen?

Insbesondere die Leute, die in einem dieser Endloskriege "gefangen" sind, sollten sich mal überlegen, was ihr Gegner und sie selber ihrer Meinung nach geleistet haben, und die Ansichten dann austauschen... vielleicht bringt es ja ein wenig Verständnis füreinander.

Regeln hin, Regeln her

Mit Regeln kann man dieses Problem nicht "richtig" lösen meiner Meinung nach.
Es sind zwar gute Vorschläge, aber ich finde man kann sie wieder aushebeln oder
sie zerstören den normalen Spielspaß.
Das einzigste was man machen kann, ist wirklich an die Spieler zu appelieren, das man
a) Garagen ausmacht, aber nur Bündniss Partner
b) keine Garagen
c) Nix mit EHs hinschieben und killen

ausmacht.
Klar kann man das auch brechen, aber man kann auch Wort halten und ich glaube das dies der richtige Weg ist. Denn WIR spielen das Spiel und WIR sind auch in der Lage diese Probleme ohne Regeln zu lösen.

Es wurde nun schon von einer "super Taktischen Leistung durch E" gesprochen. Es ist tatsächlich eine Taktische Glanzleistung, seine EH beim Nachbarn zu parken und immer dann zu holen, wenn man ein paar Ruhmespunkte für den Tag braucht.

Dass wir auch ab ud zu ne Garage plätten, wird in den Ruhmespunkten nicht vermerkt, also ist der Moralstand NICHT aussagkräftig.

Ein Problem mit der Moral ist, dass man einen Tag richtig viel plättet, und danach nur wenig, weil der andere Stamm seine EH versteckt und seine VA einreißt. Da kann es trotz weniger Verluste und trotz heftigen Ressigewinns zu einem negativen Moralpunkt kommen. Ob das viel mit taktischer Meisterleistung der Gegner zu tun hat?

JThan

EDIT: Ein Krieg sollte durch die Vernichtung der Nachbaumöglichkeiten für Einheiten gewonnen werden. Wenn also zwei Stämme, deren Mitglieder am Anfang des Krieges fast alle 8 Höhlen haben, im Krieg feststellen, dass der eine Stamm nur noch die Hälfte an Höhlen hat, dann ist der Zeitfaktor auf der Seite derjenigen mit mehr Höhlen, weil sie einfach mehr EH nachbauen können. In einem solchen Fall sollte der Krieg beendet werden (können).

ob nun mehr oder wenig moralpunkte abhängig vom ruhm tut doch nichts zur sache.

seht ihr nicht dass das ganze ruhmespunktekonzept nicht aussagekräftig ist. die idee mit dem ruhm war zwar super, kann aber missbraucht werden. :flop:

wenn ich zb die wahl habe, einen angriff mit 10k LKR zu fahren und meinen gegner zu nullen bei geringen eigenen verlusten; ich aber genau weiss dass ich mit 6k auch gewinne, allerdings mit höheren verlusten und beim gegner bleibt auch noch was stehen.... allerdings krieg ich den doppelten ruhm dafür  
wo bitte ist da der unterschied zum einheiten verschrotten? imho ist es genau das gleiche.

und nochmal nichts als die wahrheit

als erstes mal, wir könnten den sumpf der unterschwelligen beleidigungen verlassen. das gilt sowohl für meine evolutionäre, wie auch für die guks.
das bringt nichts. wir haben mitlerweile festgestellt, dass nur die eigene meinung, oder die meinung, die man selbst auch vertritt, hundert prozentig richtig ist! darüber lässt sich also nicht mehr streiten!
auch wissen wir mitlerweile, dass die evolutionäre die einzig wahren sind! oder waren es die guks? es spielt also keine rolle! da sich beide seiten für eine art der kriegsführung entschieden haben, die nun mal neu sind. oder noch nie so ausprobiert wurde!

viel wichtiger, als festzustellen, wer recht hat, oder wer der bessere ist, ist demnach schon zu genüge abgearbeitet worden!
jetzt sollten wir uns eher darum kümmern, was man dagegen machen kann! alles andere ist in dieser situation eine verschwenund von energie.

wenn wir das allerdings nicht machen, dann wäre es auch gar nicht schlecht, aber wir sollten immer im auge behalten, dass sowas ganz schön ins auge gehen kann, vor allem, wenn beide seiten recht haben (meinungsseiten, nicht kriegsseiten). ich für meinen teil hätte viel spaß daran...

oder, noch eine möglichkeit, wir nutzen die schmähscriften, wie sie schon immer gedacht waren, wir machen uns fertig! aber nicht auf der ebene des "recht" habens. das funktioniert nicht. denn "ich habe recht und du nicht". das ist primatenverhalten und sollte langsam aber sicher mal überwunden werden!

wenn wir uns den problemen im spiel zuwenden möchten...
trotz des falschen forums...
ruhm ist klasse. kriege bringen nichts, wenn man nicht irgendwas dafür kriegt! allerdings sollte verhindert werden, dass man ehs zu fremden schieben kann. dass würde das problem der garagen lösen. (guks-meinung-probelm)
andererseits sollte man verhindern, dass man eigene ehs in fremde höhlen verschieben kann, um damit ruhm zu holen! (evolutionäre-meinung-problem)

jetzt stellt sich die frage, wie man das ändern kann, so dass der spielspaß wieder zurückkommt!

ganz einfache lösung, bedeutet aber auch die meiste arbeit! die götter überdenken ihre stärkeverteilung der einheiten. es wird grundsätzlich alles neu angepasst. die va wird komplett neu gemacht und die wunder werden modifiziert! ziel: eine neue runde, wo man neue fehler rausfinden darf und kann und soll...
eine andere lösung wäre die der einseitigen wunderanpassung. wälle dürfen nicht auf kriegsgegner gewundert werden. verschobene einheiten stehen für 1-24h fest in der höhle und sind nicht vernichtbar! allerdings nur, wenn es sich um einheiten von kriegsgegnern handelt! verschieben muss ja immer noch erlaubt sein. *

hmm, sonst weiß ich auch nicht.

aber bitte immer dran denken. es gibt etwa 6 milliarden menschen auf der erde. jeder mensch hat etwa 110 milliarden nervenzellen im gehirn und diese 110 milliarden nervenzellen können mal eben die kleine summe von 10 hoch 2783000 verbindungen untereinander schaffen!
das sind mehr mögliche verknüpfungen, als es atome im universum gibt! momentane hochrechnungen reden hierbei von 10 hoc 66 atome im universum!
erwartet also niemals, dass irgendwer anderes eure meinung teilt (einszueins, ohne einspruch), die wahrscheinlichkeit ist zu gering!
und wenn man das berücksichtigt, dann wird einem schnell klar, dass es keine "eine" meinung gibt, sondern nur zusammenschlüsse von vielen meinungen!
deswegen kann ich recht haben und alle anderen, ohne das die welt davon zusammenbricht.

aber ich befürchte, dass nur wenige meinen rat als neue idee auffassen, sondern viel mehr als neue befehle! aber für befehle bin ich nicht zuständig, da müsst ihr schon die politiker oder so jemanden fragen. die sind total geil auf befehle geben und auf konforme meinungen verlangen.
geht zu den!

ein weiterer vorschlag meinerseits an die guks, übertreibt es nicht mit euren angriffen auf mich. einmal am tag, ok. aber zwei, sogar drei mal könnt ihr mit dem argument nicht mehr schlüssig rechtfertigen, dass wir zu viel ruhm hohlen. den das passiert momentan nicht aber wie gesagt, ihr werdet dazu ne andere meinung haben...

*einheiten dürfen aber nur noch in kriegszeiten unter den verbündeten verbreitet werden. sonst stirbt der handel.

Danke für den text. Als ab auf ein anderes Niveau, auch wenn es wirklich das falsche Forum dafür ist:

Die Idee mit dem Verbot des Verschiebens wird denke ich nicht von den Göttern umgesetzt werden, da es wohl nicht einfach umzusetzen ist und immer irgendwie umgangen werden kann.

Daher sehe ich die Lösung der Garagenverschieberei darin, die Gesamtmege der EH eines Stammes zu Beginn eines Krieges zu zählen und eine Grenze festzulegen, bei deren Unterschreitung dieser Stamm kapituliert wird.
Auch dazu beitragen könnte eine Verringerung der festen Höhlen. Um das Argument der Stärke eines Anfängers, der unweigerlich niemals die Anzahl möglicher fester Höhlen überschreitet, hätte ich noch folgende Idee: Das Umwandeln einer seiner 4 festen Höhlen in eine Übernehmbare bringt eine Steigerung von 200-400% der EH-Produktivität (Geschwindigkeit). Da die Haupthöhle immer fest ist, kann man sich so höchstens drei Höhlen mit gesteigerter Produktivität schaffen (nicht zurückwandelbar), die dann allerdings auch das Risiko des Verlustes haben (Natürlich ist die gesteigerte Produktivität mit dem Verlust verloren und kommt auch bei Rückeroberung nicht zurück)

Ein Verbot der Verschiebung von EH zum Gegner wäre das aus der gaskins-Taktik. Wollt ihr das ?
Ein neues Ruhmesystem, Abschaffen der unsichtbaren EH und verringerung der Anzahlen der EH durch längere Bauzeiten und höheren Kosten je nach Fortschritt der Forschung würde hier denke ich Abhilfe schaffen, da die einzelnen EH wertvoller würden.

JThan

verringerung der Anzahlen der EH durch längere Bauzeiten und höheren Kosten je nach Fortschritt der Forschung würde hier denke ich Abhilfe schaffen, da die einzelnen EH wertvoller würden. <<< Das ist schon gut ausgeglichen würde ich sagen

wenn wir die einheiten zählen würden, wäre es unmöglich für einen kleineren stamm zu gewinnen! da dieser, ganz egal, was man machen will, in vergelich bei jeden angriff mehr einheiten verliert, als der gegnerstamm! also will sagen stamm A fängt mit 1000 ehs an, stamm B mit 2000. jetzt kann stamm A durch einen geziehlten angriff 999 einheiten vernichten, aber verlieren selbst 499. demnach wäre stamm A unterlegen. da diese prozentuall ein bisschen mehr verloren haben! aber das kann auch nicht ziel sein.
natürlich würde das nicht bei einem angriff stattfinden, man die tendenz wäre abzusehn!

und von einem verbot war nicht die rede, da ich die gaskins taktik mag nein, vielmehr sollten die verschobenen einheiten eine gewisse zeit nicht angreifbar sein durch den gegner! feindlicher stamm verschiebt ehs zum gegner um die zu plätten. das geht aber nicht, weil diese geschütztz sind!
ich könnte die ehs aber noch verschieben... vielleicht um sie zu retten oder nen gegenangriff zu starten oder so! aber das würde nur die verschobenen einschließen!
oder man lässt sie komplett für einige stunden eingefroren. so sind sie in der zeit zu nichts zu gebrauchen! man könnte ja zwischen 2-4 stunden sagen! damit man nicht einfach auf das ablaufen warten kann!

tjaja

ja, da gebe ich bevil recht, ich würde allerdings noch einen schritt weiter gehen und nämlich den nick, oder irgendeine id des spielers, der die einheiten verschoben hat zu den einheiten schreibt, und diese durch spionage erkennbar wird. so wäre auch das parken von einheiten um einiges riskanter und man könnte besser gewährleisten, das:
1. nur mit den einheiten des eigenen stammes gekämpft wird.
2. das diese einheiten auch im stamm selber bleiben.

na, überzeugt?

und wie soll sich die ID bei Handelskäufen ändern?

Woher soll das Programm wissen, daß die EH nun einen neuen Eigentünmer haben?

Einzige Lösung wäre eine neue Bewegungsform "verkaufen", nur wird mit der dann vermutlich das gleiche Schindluder getrtieben, wie jetzt mit dem verschieben

Besser wäre allerdings eine Festsetzung aller EH bei Beginn, darauf bezogen eine Kapitulationsmöglichkeit und ggf. zusätzlich eine Bewegungssperre aller EH bzw. Beschränkung auf offiziell Kriegsbeteiligte Verbündete....alles aber technisch wohl extrem schwer umzusetzen und daher unbrauchbar.

Daher bleibt nur eine Kapitulationsmöglichkeit aufgrund zu hoher EH-Verluste / Verschiebungen ähnlich wie bereits jetzt bei zu vielen "kriegsflüchtigen" Stammesaustretern.

man kann doch auch ne zeitspanne proggen, also man könnte es, dass meinetwegen 12 stunden diese id zu erkennen ist und dann die des jetzigen besitzers einnimmt oder so

allerdings würde dass wohl die server überlasten, leider ....

emjol