Diskussion: neues Ranking

brenkator schrieb:

Ich bin der Mienung das es durchaus Sinnvoll ist die EH nicht mehr dem Spieler Ranking zuzuordnen. Im verlauf der Runde sind jene Leute vorne im Ranking die für ihren Stamm EH sammeln also nicht nur auf ihre eigene Leistung bezogen somit hat das Ranking keine Aussagekraft mehr.

mhm, und was ändert das?`Die Sammelstellen werden ja nicht nur mit Einheiten versehen sondern meißt auch mit Ressis geputscht um Lager, Jäger Sammler ect. schnell hochzuknallen.
Wäre demnach dann ja "also nicht nur auf ihre eigene Leistung bezogen" genauso als würde man die Einheiten da sammeln und sie steigen wegen eben dieser
Ich denke man sollte die Einheiten weiterhin mit einfliessen lassen, ansonsten könnte man ja auch so weit gehen zu sagen das dann von Anfang an Uga´s (oder Leben-anbeter) im Vorteil sind.

Wenn man die Einheiten "rauslässt" dann sollte man auch gleich für die Berechnung der Erweiterungen nur feste Höhlen einbeziehen  
Nene, dieser schöne nebeneffekt der Spionage im Ranking sollte bleiben, man hat sich dran gewöhnt und es macht ja auch spaß...
Es ist ja nicht so das man einfach ins Ranking schaut und weiß wo was steht, es steckt auch ein wenig arbeit dahinter, einige haben ja auch Tools dafür entwickelt

Das das Stammesranking allerdings nach anderen Kriterien gewichtet wird, würde ich begrüßen.
Jetzt hat man anfangs die Stämme oben die 50 oder noch mehr Mitglieder haben und es sagt nichts aus ...
Stammesranking sollte für kleinere Stämme auch fairer berechnet werden.
z.B. aus dem Durchschnitt aus Ausbau insgesamt + Höhlenanzahl + Einheiten - ganz einfach und doch vielaussagend wie ich finde

Haut das Einzelranking in die Tonne, denn da gehört es hin.

Stammesranking ist ne gute Sache.

Einzelspieler können ja in einer Art Ruhmeshalle berücksichtigt werden. So ala "hast du krass Akschän gemacht, bekommst du Big Points für die Ruhmeshalle.

Häuptling XY hat eine gewisse Grösse (Ausbau, EH und Tupperware) +Ruhm durch Schlachten +Ruhm durch aktive Questbeteiligung +Ruhm durch max Höhlenzahl +Ruhm für Login-Zeiten +Ruhm für nen Account zu haben +Ruhm für McDoof Gutscheine und + RUM (zum Saufen)

Wat macht das zusammen?

Zitat

Wat macht das zusammen?

42 

Edit by Feeble
Verwarnt wegen Spams

Feeble schrieb:

ich höre immer wieder, dass aktivität bei UA nicht mehr genug honoriert wird und man auch mit 2-3mal 'klicken' pro tag mithalten kann. ein einzelspielerranking ohne einheiten würde dieser forderung meiner meinung nach genügen.

Verrätst Du mir dann auch wie man mit 2-3 mal klicken mithalten kann wenn Einheiten mit einfliessen? Und wieso man das nicht mehr kann wenn man Einheiten aussen vor lässt?
Ich seh da jetzt nicht wirklich nen Hintergrund :?

Slavomir schreibt :
Beim Spieler sollen dessen militärwirtschaftlichen und rohstoffwirtschaftlichen Fähigkeiten und gewisse Prestige-Aspekte gemessen werden.

Wenn dies der Sinn des Einzelspielerrankings sein soll , dürfen anteilige Clanpunkte nicht einfliessen. Die verwässern das Ganze wieder.

Jo, aber wohl eher standart Einheiten
Und die rede war von 2-3 mal klicken :-/ hab ich dann falsch verstanden.
Ich glaube trotzdem nicht das einer der sich 3 mal am tag einloggt (ich gehe hier von jeweils 5 mins aus) es schafft mit jemandem mitzuhalten der 12 std. online ist

waldschraat schrieb:

Wenn dies der Sinn des Einzelspielerrankings sein soll , dürfen anteilige Clanpunkte nicht einfliessen. Die verwässern das Ganze wieder.

Nun ja, das ganze war wohl eher optional gemeint. Man kann sich dafür entscheiden, dass Spieler auch militärisch (also Einheitenstärke) gemessen werden oder eben nicht.

Wenn man das auch messen möchte, dann kann man aber (wie das derzeitige Ranking beweist) nicht einfach nur die derzeitigen Einheiten eines Spielers zählen, da diese viel zu mobil durch das Einheiten-verschieben sind. Man kann dann den Standpunkt vertreten, dass Einheiten auf Stammesebene bedeutend weniger mobil sind. Wenn man dieser Meinung ist, macht es natürlich Sinn, auf diesem Wege die militärische Stärke eines Spielers miteinzubeziehen.

Kurz zusammengefasst:

Sollen Spieler auch militärisch vermessen werden?
Wenn ja: Wie macht man das geschickt?

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass die militärische Stärke eines Spielers (also die messbare) an den zum Zeitpunkt des Rankings in seinem Besitz befindlichen Einheiten festgemacht werden muss...egal ob geliehen, selbstgebaut, erhandelt, auf der Durchreise...er hat nunmal zu diesem Zeitpunkt soundsoviel k EH und kann damit, egal ob sie ihm nun "gehören" oder nicht, auch militärische Macht ausüben (aktiv oder passiv, Angriff oder Block). Er ist also in diesem Moment doch eine messbare Grösse...und in UA ist doch (für sein Umfeld) der Spieler stärker bzw gefährlicher, der Truppen hat, als der, der seine Erweiterungen besonders gepflegt hat.
Relativiert wird das doch sowieso dadurch, dass ein "nackter" Spieler mit z.B. 7 Höhlen ohne EH auf Platz 1000 wäre, mit 20k Armee auf 900...derselbe Rankingplatz, auf dem auch ein gut ausgebauter 8-Höhler ohne eine einzige EH zu finden wäre (nur als stark simplifiziertes Beispiel)

Ich weiss schon, dass das vom jetzigen System nicht wirklich entfernt ist...aber es hat irgendwie nachvollziehbare Logik...EH gehören nunmal in UA zu den höchstzubewertenden "Gütern", mit 10 Top-Höhlen in sonniger Lage und Meeresblick allein kann man keinen Gegner besiegen.

Eben Dings... ich seh am Ranking lieber, wer ne große militärische Stärke hat, anstatt seine Forschungen usw.

Zu dem Zeitpunkt, wo die Einheiten sehr oft gesammelt stehen, haben auch die meisten Spieler einen gleichen Level erreicht und wissen das auch. Forschungen sind gemaxt, VA ist bis zum Anschlag ausgebaut und Erweiterungen bis aufs nötigste auch am Anschlag. Herausheben würden sich dann nur die Spieler mit großen Lagern oder Leute, die viele Schlafstätten brauchen.
Das Ranking würde sich nicht unbedingt ändern, da diese Spieler ja meist auch die Armeen bei sich stehen haben. Die einzige Änderungen wäre in den unteren Bereichen, wo aber meist eh keine großen Armeen rumstehen, ergo die andren Werte auch höher gewichtet eingehen.
Ich vereinfache das ziemlich, aber grob gesehen dürfte das so richtig sein.

Sind die EH-Punkte nicht vom Erstplazierten abhängig? Sinken die EH-Punkte nicht drastisch, wenn man nur einen kleinen Teil dessen hat, was beim 1. steht? Weil dann hätten wir jenseits der Top 500 ja schon grob ein Ranking mit wenig EH-Punkten.

Ausserhalb vom Krieg stehen meist nur die eigenen Einheiten rum, wobei hier das Argument mit "EH Verschieben verzerrt das Ranking" nicht greift. Die Stärke eines Spielers, also auch das Ranking, ist im allgemeinen Sinne ja auch an Einheiten fest gemacht. Keiner wird vor ner voll ausgebauten Höhle Respekt und Angst haben.

Ihr redet immer von eurer Sicht aus.
Eure Gegner sehen ja dann auch nicht bei euch wo die EH sind.
Da zählt dann die Aktivität wer findet dem Gegner seine EH zuerst und wer hat die bessere Logistik und Strategie.
Macht doch mehr Spass als im Ranking zu schauen wer da grad die EH hat.
Setzt aber ein gutes Spionagesystem voraus.

Im Übrigen hatte ich 10 Höhlen voll ausgebaut und alle Forschungen auf max. in dieser Runde und war ohne EH immer im Ranking zwischen 200-300 also ist das Spielerranking in der Hinsicht eh nicht besonders Aussagekräftig.

Was mir auch aufgefallen ist in der Runde sind die Machtpunkte.
Wenn ein Stamm mit 60 Spielern nen schnitt von 7 Höhlen hat dass der besser war wie ein Stamm mit 35 Spielern wo jeder 10 Höhlen hatte.
Ist auch ne Berechnung von Masse statt Klasse

Meine Meinung zu dem Thema:

Zunächst erst mal: Das Spielerranking sollte auf jeden Fall bleiben. Nicht zuletzt ist der Rankingplatz bei nicht wenigen Stämmen auch ein Kriterium dafür, ob etwa ein Spieler aufgenommen wird oder nicht. Ein Vergleich von Spielern untereinander würde ohne Einzelranking fast unmöglich.

Die Rohstoffe sollten aus dem Ranking ganz entfernt werden. Damit werden Spieler, die viele Ausbauten haben und daher unter Rohstoffmangel leiden, nicht mehr durch einen schlechteren Rankingplatz "bestraft".
Der Stand von Ausbauten/Entwicklungen ist (zumindest im begrenzten Maße) ja auch ein Maß für die Aktivität eines Spielers. Die Ausbaustufen sollten daher ins Ranking mit einfließen.

Ebenso sollten die Ruhmespunkte in Einzelranking einfließen. Das würde allerdings voraussetzen, daß nur noch Kriege in die Ruhmesbilanz einfließen, d. h. kein Minusruhm für Farmen oder Stammeswechsel. Ebenso wäre es sinnig, wenn sich der Plus- oder Minusruhm nicht mehr exponentiell ohne Zutun des Spielers abbaut (wie letzte Runde passiert).

Die Höhlenmissionierung und Höhlenübernahme würd ich draußen lassen. Wer viele Höhlen missioniert, wird automatisch irgendwann im Ranking steigen.

Die EHs sollten auf jedenfall im Ranking drinbleiben, evtl. sogar stärker als bisher. Da gebe ich auch den Leuten recht, die den Rankingplatz (bzw. Rankingverschiebungen immerhalb von Stämmen) als Spionagemittel nutzen wollen. Die eigentliche Spionage wird dadurch ja ohnehin nicht ersetzt (z. B. sagt das Ranking nichts darüber aus, in welcher Höhle sich etwa die Einheiten befinden).

Das Stammesranking kann m. E. so bleiben, wie es ist. Große Stämme sind nun mal im Ranking weiter oben zu finden als kleine, evtl. besser organisierte Stämme. Das läßt sich schon allein damit begründen, daß die großen Stämme ja auch (zumindest theoretisch) mehr produzieren und damit über die größere Schlagkraft verfügen können. Wie das dann in Wirklichkeit aussieht, ist natürlich eine andere Frage. Aber der Organisationsgrad von Stämmen ist eine für das Ranking nun mal nicht zugänglich, weil nicht meßbar.

alles was ein spieler hat sollte mit in das einzelranking einfließen.
sowohl ressis, ausbauten, va´s, erforschungen, als auch eh´s die bei einem spieler stehen .
das muss nur zu nem vernünftigen prozentsatz gewichtet werden

bspw. 45%eh´s 25%ausbauten 15%forschung 10%va´s 5%ressis
oder so ähnlich...

ansonsten stimm ich da mit dem oberdoktor überein

Ich werfe mal eine neue Idee zur Bewertung der "Gefährlichkeit" eines Spielers in den Raum (ob diese umsetzbar ist, oder auch umgesetzt wird lassen wir mal dahingestellt - einfach erstmal ein Gedankenmodell):

Das Ranking gestaltet sich so, wie es Feeble und Slavomit dargestelt haben bisher - mit Einrechnung der anteiligen Stamestruppen beim Einzelspieler.

Zusätzlich wird die "Gefährlichkeit" des Spielers miteingerechnet, und zwar über einen Wert, der sich aus der durch ihn im bisherigen Spielverlauf zerstörten Truppen errechnet. Das wäre durch die hohe Verfügbarkeit von Truppen innerhalb eines Clans und eine (mit sicherheit kommende) etwas regional konzentriertere Struktur der Clans imho ein aussagekräftiges Maß, einen Spieler einzuschätzen UND seinen bisherigen Taten Rechnung zu tragen.

Warum immer nur eine Gesamtpunktzahl?

Man könnte doch auch einzelne Bereiche Bewerten (und die dann im Ranking anzeigen).

z.B.
Name,Einheiten,Va´s,Forschung usw.
Ash-rak 1345,230,1578,4000 und das am Schluß zusammenrechnen für eine Gesamtpunktzahl um das Ranking zu machen. Natürlich alles im Ranking anzeigen!

So kann jeder sehen wodrin ein Spieler stark ist. Man müsste natürlich erstmal wissen ob es erwünscht ist, das man das alles sieht.
Vorallem muss man natürlich überlegen, ob es wirklich gut ist, das man sieht wohin die Eh´s des Stammes wandern, wie es bis jetzt ja auch schon der Fall war.
Mir wär es lieber wenn man dies nicht sieht und nicht im Ranking verfolgen kann. Das tät das Spionieren interressanter machen.

Was auch gut ist das man die Aktivität des Spielers mit einbezieht. Nicht nur wie oft man on ist, sondern auch wie man in Kriegen war u.s.w.

Noch was. Wenn man nur 3mal am Tag On ist, dann kann man nicht mit Großen Spielern mithalten. Niemals. Ich weiß wovon ich Rede.

UGH! Ash-rak

genau ash-rak
ich finds unfair, dass die dauer-online leute vorteile haben, aber ich glaub, da ist nix zu machen

übrigens, ich hab die erfahrung gemacht, dass das ganze ranking-gedöns überhaupt nix richtiges aussagt, bislang
und ich möcht eigentlich auch nicht, dass das ranking gesplittet wird, weil bei mir würds dann einfach zuviel aussagen
und im ranking bewerten, wie oft ein gegner im krieg aktiv ist? neee, da bin ich dagegen, ich kämpf nämlich nie, der minusruhm war für mich immer ein shit

allahobb schrieb:

genau ash-rak
ich finds unfair, dass die dauer-online leute vorteile haben, aber ich glaub, da ist nix zu machen

So? Jetzt sollen hier schon wieder die Spieler gestraft werden, die keine Freunde haben???
Nein, es gibt Spieler, für die ist das Spiel mehr wert als für andere Spieler. Sie investieren viel Zeit des RL, um eben diesen Vorteil zu bekommen. Wenn du ins Schwimmbad gehst, dich sonnst und die aktiven Spieler arbeiten und 1000 Klicks in der Zeit machen, in der du dir die Pelle sonnst, muss das eben auch belohnt werden.

Thunder

Niemals hab ich Thunder so gemocht wie für diese vollkommen zutreffende Aussage.

Wer aktiv ist, ist gut. Wer ultraaktiv ist, ist extrem erfolgreich, so ist das Leben.
Und so ist, btw., das Prinzip fast aller MMOG.

Ersetze "ins Schwimmbad gehen und sich sonnen" durch "8 Stunden pro Tag arbeiten", dann dürfte es für einen Großteil der Spieler zutreffen.

Schlußfolgerungen aus diesem und den anderen Postings in diesem Thread überlasse ich jedem selbst.