Uebernehmen und Kappen.

[Quasi]

Damit das Thema, was praktisch sofort nach der Abschaffung der Ues ausserhalb der Kriege diskutiert und dann anscheinend vergessen wurde, nicht ganz ausser Beachtung geraet.

Die momentan gaengige Art, bei einem hoffnungslosen Kriegsstand ein Paar Ues dem Gegner abzunehmen und dann zu kapituelieren, muss unterbunden sein. Ich muss wohl nicht erklaeren, warum.

Wie? Zum Beispiel, indem

a) der Gewinner des Krieges waerend der Besatzung dem Verlierer weitere Ues abnehmen kann (von mir aus auch nur in dem Fall, dass die Kapitulation von der schlechter stehenden Seite ausgeloest wurde),

oder

b) die freiwillige Kapitulation kann nur dann moeglich sein, wenn es innerhalb der letzten X Stunden keine erfolgreichen Uebernahmen auf der eigenen Seite gab.

Die Variante b) ist recht harmlos und unterbindet nur die Uebernehmen-und-Kappen-Praxis. Die Variante a) ist insofern besser, da sie den Gewinner des Krieges mit spuerbaren Werten belohnt.

Da gibt es bestimmt noch Varianten c), d) usw. Die fallen mit jetzt spontan aber nicht ein.

[Sir Dragon]

find ich ne doofe idee, weil der der den krieg verliert meist auch ehs gelassen hat und so übernahmeaktion bieten auch immer die möglichkeiten noch mehr ehs zu verlieren von daher passt das so wie es zur zeit is.

[Quasi]

Sir, kannst du dir bitte Muehe geben und Kommas an den passenden Stellen in den Satz beim Schreiben setzen? Es ist recht muehsam, einen Worthaufen in Nebensaetze zu splittern, ohne dabei irgendwelche Anhaltspunkte zu haben.

Zu der Kritik: erstmal, es ist nicht so. Zweitens, UA ist angeblich ein Kriegsspiel. Also ein Spiel, indem man Kriege zu machen und zu gewinnen ein Ziel sein soll. Momentan bin ich, wenn ich diesem Ziel nachgehen, deutlich schlechter dran, als derjenig, der sich nicht darum schert, irgendwas zu gewinnen. Und zwar von allen Seiten. Drittens, beim Vorschlag a) kann die verlierende Seite nicht mehr Einheiten verlieren, als jetzt schon. Sie kann ja genau so gut kappen, wie jetzt, ohne irgendwelche Konsequenzen tragen zu muessen - nur darf sie kurz vorher keine Hoehlen klauen. Beim Vorschag b) koennte man das auch ganz stark einschraenken, indem der Besatzer einen sehr schlechten Beziehungsfaktor bei den Angriffen kriegt.

Insofern sollte es an dem von dir angesprochenen Punkt nicht scheitern.

[Wulf]

Das Problem wird Runde 9 wohl wegfallen.

MfG Wulf

[DaRkDeAmOn]

ich finde das schwachsinn. was hast du dagegen? das ist nunmal UA

dann kann der "betrogene" stamm ganz einfach noch nen ulti hinterher hauen um sich die Höhlen wieder zu holen und weitere EH plätten, ganz einfach

ich glaub dann überlegt sich der andere stamm nochmal, so eine aktion zu starten

in UA ist vieles erlaubt und ich finde es gut so

ihr habt nur alle angst um eurere höhlen und einheiten und deshalb wollt ihr irgendwelche regeln erfinden, damit ihr ruhig schlafen könnt

das ist nunmal aber nicht uga.agga

lg

[schuti]

Das Problem wird Runde 9 wohl wegfallen.

MfG Wulf

wieso?

[Angsthase]

Bitte bleibt bei der Diskussion sachlich!

Wie wulf schon sagte haben wir eine Lösung gefunden, die allerdings (wie alles andere auch) noch nicht durch alle Prüfinstanzen gegangen ist, deswegen dazu noch nicht konkretes.

[bauz]

in UA ist vieles erlaubt und ich finde es gut so

stimmt! in den letzten runden wurde viel verändert am regelwerk, manches war gut, manches weniger...
das spannende an ua sind aber die freiräume die man ausschöpfen kann... zu viele regeln mit ausnahmen, dass bei situation x, y viele std vergehen müssen um aktion z durchzuführen sind, mit verlaub gesagt, bullshit! und solche vorschläge überwiegen meiner meinung nach in letzter zeit. find ich nicht zielführend und dieser vorschlag hier, um beim thema zu bleiben hase, gehört definitiv zu den weniger zielführenden und obendrein nicht vordringlichen verbesserungsvorschlägen! ich glaube es gibt wichtigeres wurum sich die progger (ihr seid die größten *schleimspurzieh*) kümmern sollten/könnten/tun

daher

[Quasi]

ich finde das schwachsinn.

Warum?

was hast du dagegen? das ist nunmal UA

Ich liefere besseren Krieg, toete mehr Einheiten und werde dadurch bestraft. Das ist auf keinen Fall UA, wie das Spiel sein sollte.

dann kann der "betrogene" stamm ganz einfach noch nen ulti hinterher hauen um sich die Höhlen wieder zu holen und weitere EH plätten, ganz einfach

Richtig. Also muss der Stamm noch mal eine Woche einen Krieg gegen denselben Gegner fuehren. Das ist wirklich sehr aufregend. Vor allem wenn von dem Gegner in gerade zu Ende gegangenen Krieg nichts, bis auf die Uebernahmen kurz vor dem Kapi kam. (PS: Das ist jetzt nicht auf dns abgesehen, da gab's genug Aktion. Ist aber sonst diese Runde keine Seltenheit gewesen.)
Ausserdem passiert solche Situation in der Regel haeufig in der Grosser Stamm - Kleiner Stamm - Paarung. Also mit dem kleinen Stamm als Gewinner. Noch mal den Krieg gegen einen Stamm mit dem 5facher-10facher Menge an Einheiten zu fuehren, wo dementspechend momentan nur Hit-und-run-Taktik moeglich ist, auch sehr... hm... aufregend.

2 Angsthase:
Sehr gut. Habe damit eigentlich gerechnet, denn die momentane Sitatuion haengt vielen aus dem Halse heraus. Aber sicher ist sicher.

[Dave[NAO]]

Bitte bleibt bei der Diskussion sachlich!

Wie wulf schon sagte haben wir eine Lösung gefunden, die allerdings (wie alles andere auch) noch nicht durch alle Prüfinstanzen gegangen ist, deswegen dazu noch nicht konkretes.

wäre mal nice wenn solche infos entweder als komplette tal gehen oder keinen. Und nicht an nen ausgewählten teil.

Zum thema mit den Ü höhlen ich finde nich das da noch mehr kommen muss. Man kann nicht mehr verschieben und das sollte an regeln bgl. Ü höhlen ja wohl reichen. So ein höhlen verlust is ja nich von dauer, sondern im nägsten krieg oder misso abzuändern.

[don edu 10]

man darf ja über solche sachen diskutieren, obs sinnvoll ist, oder nicht bleibt dahingestellt (wenn wulf sagt, dass das prob r9 nicht mehr da ist, dann ists nicht gerade sehr ergiebig hier noch romane zu verfassen *smile*)

ich bin beeindruckt von dir quasi

a) der Gewinner des Krieges waerend der Besatzung dem Verlierer weitere Ues abnehmen kann (von mir aus auch nur in dem Fall, dass die Kapitulation von der schlechter stehenden Seite ausgeloest wurde),

wir gehen davon aus, kleiner stamm erklärt grossem stamm mit anderen kleinen stämmen krieg (mit funktion "kriegsbündniss" um so vielleicht einen erfolg zu erringen). leider aber hat der grosse stamm glück und plättet die gesamte sa von den kleinen stämmen. nun kappt der grosse stamm alle, und hat nun, da die neue regel besagt "in dem Fall, dass die Kapitulation von der schlechter stehenden Seite ausgeloest wurde", freie hand zum übernehmen der höhlen der kleinen stämme. also denkt sich der grosse stamm, "ua ist ein kriegsspiel und quasi hat ja gesagt dass siegreiche stämme noch siegreicher sein müssen" und ödet nun alle ü-höhlen die sie nicht mehr brauchen und übernehmen jegliche ü-höhle der unterlegenen stämmen (nach dem prinzip "destruktiv": übernehmen -> öden -> übernehmen -> öden). de facto stehen jetzt die kleinen stämme, die was auf die beine bringen wollten, ohne einheiten und mit 3 höhlen da.

ich bin mir todsicher, dass du als "schwächere-spieler-verteidiger" genau das mit der regel erreichen wolltest

die variante b) find ich schon besser (unter der bedingung, dass es die regel geben wird).

obwohl das nur wieder unnötig alles komplizierter machen würde.


PS: wer kommafehler findet darf sie behalten *zu quasi schau*

[homer_simpson]

ich hab nur bis zu angsthases post gelesen und wuerde vorschlagen, uebernahmen auch ausserhalb von kriegen wieder zu zulassen!

[mornsgrans]

Die deutsche Gründlichkeit findet endgültig Einzug im Tal. Alles muss bis aufs letzte reglementiert sein...

Zum Kotzen!

[Angsthase]

wäre mal nice wenn solche infos entweder als komplette tal gehen oder keinen. Und nicht an nen ausgewählten teil.

Es gibt ein neues Team, dem natürlich auch einige Spieler angehören.
Wer die Talzeitung aufmerksam liest, erfährt darüber auch einiges.

ich hab nur bis zu angsthases post gelesen und wuerde vorschlagen, uebernahmen auch ausserhalb von kriegen wieder zu zulassen

Dies wäre die einfachste Lösung für das Problem, weil es dann ganz einfach nicht mehr existent wäre.
Wie gesagt, wir haben eine Lösung. Ob nun durch Regel oder die einfachste aller Lösungen lass ich hier mal für die Gerüchteküche offen, bis die Progger die Idee durchgewunken und getestet haben.


Viele aktuelle Ideen werden sich bis R9 wohl noch wandeln, verworfen und durch neue ersetzt.
Wir können und wollen nicht alle veröffentlichen. Sobald wir ein echtes Konzeot haben, werden wir euch schon noch spoilern.


Ich finde es gut, dass hier Spieler mit langjähriger Erfahrung wie Quasi sich Gedanken machen und strukturiert Vorschlge machen. Interessanterweise sind die 2 Varianten von Quasi auch im Team diskutiert worden!
Jeder kann Vorschläge und Ideen einbringen. ZB über den aktuellen Kontest, aber natürlich auch unabhängig davon.

[Xaito]

Zweitens, UA ist angeblich ein Kriegsspiel. Also ein Spiel, indem man Kriege zu machen und zu gewinnen ein Ziel sein soll. Momentan bin ich, wenn ich diesem Ziel nachgehen, deutlich schlechter dran, als derjenig, der sich nicht darum schert, irgendwas zu gewinnen.

haha oh mann... und sowas von nem KB'ler?
sorry aber nach dem Krieg DG vs KB seid ihr die letzten die sich darüber beschweren sollten