Uebernehmen und Kappen.

[Sitzender Bulle (RIP.uli)]

Auch du junger Mann mit dem Faible für bunte Bilder aus Asien wirst irgendwann den Unterschied zwischen den Handlungen des Spieleravatars und der Meinung des Spielers dahinter verstehen.

Als Person darfst du dich ja auch über soziale Kompetenz, Fairness und lustige Sprüche äußern, was dir als Avatar vermutlich verwehrt ist.

Bis zum Begreifen des Unterschiedes: Bitte ab in deine Schmuddelecke. Spiel mit deinem Lieblingssmilie.

[Quasi]

ich bin beeindruckt von dir quasi

a) der Gewinner des Krieges waerend der Besatzung dem Verlierer weitere Ues abnehmen kann (von mir aus auch nur in dem Fall, dass die Kapitulation von der schlechter stehenden Seite ausgeloest wurde),

wir gehen davon aus, kleiner stamm erklärt grossem stamm mit anderen kleinen stämmen krieg (mit funktion "kriegsbündniss" um so vielleicht einen erfolg zu erringen). leider aber hat der grosse stamm glück und plättet die gesamte sa von den kleinen stämmen. nun kappt der grosse stamm alle, und hat nun, da die neue regel besagt "in dem Fall, dass die Kapitulation von der schlechter stehenden Seite ausgeloest wurde", freie hand zum übernehmen der höhlen der kleinen stämme. also denkt sich der grosse stamm, "ua ist ein kriegsspiel und quasi hat ja gesagt dass siegreiche stämme noch siegreicher sein müssen" und ödet nun alle ü-höhlen die sie nicht mehr brauchen und übernehmen jegliche ü-höhle der unterlegenen stämmen (nach dem prinzip "destruktiv": übernehmen -> öden -> übernehmen -> öden). de facto stehen jetzt die kleinen stämme, die was auf die beine bringen wollten, ohne einheiten und mit 3 höhlen da.

ich bin mir todsicher, dass du als "schwächere-spieler-verteidiger" genau das mit der regel erreichen wolltest

Damit die Situation tatsaechlich eintritt, muss der kleine Stamm dem Grossen maechtig auf die Fuesse getreten haben, denn aus blosser Langeweile wird kaum einer Stamm hier im Tal nachtraegliche Einoedeaktionen durchfuehren. Wenn das aber so ist, ist der kleine einheitenlose Stamm jetzt schon arm dran. Da wird einfach weiter draufgehauen. Dass er die Hoehlen behalten darf, die regelmaessig abgefarmt werden, ist da auch nicht viel Trost, oder?

Und jetzt ein Gegenbeispiel: ein Stamm in der Groessenordnung wie dns erklaert dem Stamm in der Groessenordnung wie cc den Krieg. Vor 2 Kriegen hat dns die halbe Armee in den Sand gesetzt, also haben sie so 15k starke Armee. cc bringt zu dem Zeitpunkt allene an speedis die doppelte Menge, von schweren Truppen abgesehen. Also bleibt nach momentanen Regeln fuer dns nur Hit-und-Run als Kriegsfuehrmittel uebrig. Das wird in der Tat erfolgreich umgesetzt, die Armee wird staendig in Bewegung gehalten, es werden keine unnoetigen Risiken eingegangen. Glueck ist auch auf der Seite der Tapferen, also steht es nach der Mindestlaufzeit so 15k zu 5k fuer dns (ein paar VAs abgegrast an beiden Seiten + ein inaktiver bei cclern gefunden + ein Block von einem kleinen Farmtrupp + ein Paar Ues haben die Haende gewechselt). So weit so gut, und der Sieg ist fuer dns schon sichtbar - nur noch die ZAehlung abwarten. Doch das ist auch fuer cc klar, also splittern sie die Truppen in mehrere Armeen, die trotzdem noch zu stark fuer dns sind, fahren an mehreren Stellen Ues, holen sich Dutzend Hoehlen und kappen sofort.
Moral der Geschichte: ein Stamm hat eine tolle Gegnerwahl und hervorragenden Krieg geleistet - und wird dann genau dafuer bestraft. Sehr toll! Das nenn ich ein Kriegsspiel!
Und wenn du, donedu11, glaubst, dass das Beispiel aus dem Finger gesaugt wurde, irrst du dich. Es ist nur etwas ueberspitzt dargestellt, aber in aehnlicher Form ist das in der Runde schon mehrmals passiert.

Noch mal zurueck zu der Kleinen-Grossen-Problematik. Sie wird momentan, imho, falsch herangegangen. Es bringt nichts, den Kleinen zu schuetzen zu versuchen. Denn entweder gelingt das nicht oder der Grosse ist frustriert. Momentan haben wir einen Gemisch von beidem, was dazu fuehrt, dass die Grossen ihren Frust an den Kleinen auslassen, die sich immer noch nicht schuetzen koennen. Wieder etwsa ueberspitzt gesagt, aber die Tendenz stimmt.
Der Loesungsansatz sollte in die andere Richtung laufen. Dem Kleinen muss die bessere Angriffsmoeglichkeit gegeben werden, statt bessere Verteidigung. Kein Schild, sonder ein Schwert. Und zwar eins, das scharf genug ist, um gegen jede Groesse angewendet werden zu koennen. Dass mit dem Schwert auch Kleine gehackt werden, ist nicht so schlimm - sie sind jetzt schon dran.

Zweitens, UA ist angeblich ein Kriegsspiel. Also ein Spiel, indem man Kriege zu machen und zu gewinnen ein Ziel sein soll. Momentan bin ich, wenn ich diesem Ziel nachgehen, deutlich schlechter dran, als derjenig, der sich nicht darum schert, irgendwas zu gewinnen.

haha oh mann... und sowas von nem KB'ler?
sorry aber nach dem Krieg DG vs KB seid ihr die letzten die sich darüber beschweren sollten

Hm?
Das Ziel des Krieges war DG moeglichst viel weh zu tun. Das geht momentan bei dem EH-Verhaeltnis, die die beiden Staemme haben, nur uebers Oeden. Es ist fuer einen Stamm mit weniger Einheiten eben leider nicht moeglich (bzw. beinahe unmoeglich), beide Ziele zu verfolgen: den Krieg gewinnen zu wollen und dem Gegner viel Schaden zuzufuehren. Man muss sich fuers eins entscheiden. DG hat uns die Wahl leicht gemacht
Und ja, genau ueber diesen Sachverhalt moechten ich mich, als KBler beschweren. Ich will, wenn ich besseren Krieg abliefere, auch als Gewinner aus dem Krieg rausgehen. Sowohl formal, als auch real. Und nicht eins von beidem.

[killerhobbit]

Jede Regelveränderung muss vor Einführung darauf geprüft werden, wem die wieder nutzt.
Und Regeländerungen während einer laufenden Runde lehne ich grundsätzlich ab.

Mir stinkt zum Beispiel diese neu eingeführte 7 Höhlenregel gang gewaltig.
Da hab ich nun extra nur 5 Höhlen gemisst, weil ich mir immer noch die Möglichkeit lassen wollte Übernahmen zu machen, und was kommt???
Die 6 Höhler jammern bei den Proggern das sie keine Übernahme mehr machen können und prompt bekommen mal wieder ne Extrawurst gebraten.

Ich finde das total Scheiße, wenn sich immer eine anonyme Loge von Spieler hier durchsetzt und die Regeln dann zu ihren Gunsten geändert werden. Der einzige Grund, den ich für ne Regeländerung akzeptiere ist, wenn dadurch mehr NEUE Spieler zu Uga Agga gelockt. Bestimmte Gruppen hier im Tal während einer laufenden Runde zu übervorteilen, fördet nicht das mein Vertrauen in die Neutralität der Progger.

[Quasi]

Keine Sorge, hobbit, die hier angesprochene Problematik wird keine Aenderungen in der laufenden Runde hervorrufen. Das entnehme ich zumindest den Worten von Angsthase. War auch nicht das Ziel des Vorschlages.

[Myrrdhin]

@ Hobbit: du weisst ja die Reihenfolge, erst informieren, dann nachdenken, dann schreien
Die 7 Hoehlen"Regel" und der bewegungsbonus wurden eingefuehrt, weil die Karte zu gross ist und die Storyline eingefuehrt werden soll und viele der ach so boehsen und auf sich bedachten 6 Hoehler aus den grossen Staemmen missionieren nen halben Tag von ihren festen Hoehlen weg um der Storyline zu folgen.
Also geh bitte zu Mama, die backt dir leckere kekse und nimm deine Beruhigungspillen.

@Quasi: ich kann deinen gedankengaegne anscheinend nicht so ganz folgen, da ich das irgendwie bisher eher anders erlebt habe, da speziell in den ersten Kriegen gerade die Uebernahmen den Kleinen einen Vorteil verschaffen, da die Member der grossen, aktiven Staemme idR fruehzeitig 6 Hoehlen besitzen, ausser sie heissen DG und haben einen Krieg gegen KB hinter sich *stichel*. Also nun erklaere mir doch bitte mal, wie ich mit 6 Hoehlen (oder jetzt 7) dem Gegner bei einem Rueckstnad noch ne Hoehle wegnehmen soll um Punkte aufzuholen, ich koennte mir dann maximal eine vorher uebernommene Hoehle zurueckholen. Btw is es doch voellig egal ob die Hoehle uebernommen wird oder nicht, dann kann ich immer noch versuchen die im krieg zurueckzuuebernehmen oder danach zurueckzukaufen oder schlicht ne neue missionieren oder auf den naechsten krieg warten.
Nebenbei koennte ich mir ein Szenario wie Don es beschrieben hat durchaus vorstellen, da einige durchaus spass an sowas finden koennten, vllt mit der rechtfertigung eines Missiostreites oder sonstwas, du weisst die Palette is da nahezu grenzenlos.

Das naechste Szenario waere, dass man halt erstmal nur 3 feste missioniert und dann einem Stamm mit vielen Hoehlen den krieg erklaert und wenn man dann zum rechten Zeitpunkt die Hoehlen ebernimmt ist der andere Stamm machtlos und kann sie nicht zurueckuebernhemen oder muss den krieg laenger fuehren und mich nerven jetzt schon diese ewigen uebernahmeschlachten am Anfang, da damit massig Punkte geholt werden, wenn eine Hoehle 20mal wechselt.

[DaRkDeAmOn]

dito @ rage

[don edu 10]

ein Stamm in der Groessenordnung wie dns erklaert dem Stamm in der Groessenordnung wie cc den Krieg. Vor 2 Kriegen hat dns die halbe Armee in den Sand gesetzt, also haben sie so 15k starke Armee.

schon der anfang deines (wie ich doch finde) sehr "ueberspitzt" gestalteten gegenbeispiels ist völlig unmöglich. würde dns cc den krieg erklären wenn sie ja sowieso wissen, dass cc 80k e-schnecken besitzt? also ich bin zwar auch ein bisschen gestört, aber das würde selbst ich nicht machen.

nun mal angenommen dein gegenbeispiel ist so richtig und wahrscheindlich. dns hat trotz allem immernoch den sieg errungen, und ich denke wenn ein stamm wie dns unerwartet (und mit 100 facher eh-unterlegenheit) einen krieg gegen einen stamm wie cc gewinnt, bringt das doch ansehen ein. und das ist genau das was ich an ua so liebe. die community. hier werden die guten aktionen mit lob bedacht, und es herrscht immer eine gute stimmung (nicht wie bei andren games in denen man einfach vor sich hinvegetiert, farmt und spielt). hier spielt es noch eine rolle was man im game macht und wie man sich verhält. und ich denke, dass der sieg doch viel wert ist. so was ersetzt man niemandem (wie brabbl schon seit langer zeit den glorreichen sieg von lmm über db in seinem profil hat )

Noch mal zurueck zu der Kleinen-Grossen-Problematik. Sie wird momentan, imho, falsch herangegangen. Es bringt nichts, den Kleinen zu schuetzen zu versuchen. Denn entweder gelingt das nicht oder der Grosse ist frustriert. Momentan haben wir einen Gemisch von beidem, was dazu fuehrt, dass die Grossen ihren Frust an den Kleinen auslassen, die sich immer noch nicht schuetzen koennen. Wieder etwsa ueberspitzt gesagt, aber die Tendenz stimmt.
Der Loesungsansatz sollte in die andere Richtung laufen. Dem Kleinen muss die bessere Angriffsmoeglichkeit gegeben werden, statt bessere Verteidigung. Kein Schild, sonder ein Schwert. Und zwar eins, das scharf genug ist, um gegen jede Groesse angewendet werden zu koennen. Dass mit dem Schwert auch Kleine gehackt werden, ist nicht so schlimm - sie sind jetzt schon dran.

völlig richtig. aber wie wir es ja schon tausendfach gehabt haben, kann man wenn man will, sich wehren. man muss es nur wollen "wo ein wille ist, ist auch ein weg" *poetisier*. wenn man die regel so hinbekommt, dass es besser wird (aber wirklich ohne den grossen zu schwächen), find ich es gut allerdings sollte man den unterschied zwischen "klein" und "gross" ziehen. z.b. ein spieler von den alten runden der wieder neu kommt, und noch freunde hat, den nenne ich nicht "klein". probleme über probleme. wie gesagt, wenn man das hinbekommt, ists mir recht. ich bin atm mit der gesamtsituation zufrieden *smile*

*myrr in allen belangen zustimm*

@killerhobbit: "Und Regeländerungen während einer laufenden Runde lehne ich grundsätzlich ab."
die 7. höhle ist keineswegs eine regeländerung, sondern teil der storyline. also musst du auch nichts ablehnen
ansonsten kann ich nur so sagen: du hast gepokert und verloren.
oder siehs von der positiven seite. jetzt kannst du in einem krieg 2 höhlen übernehmen ^^

[Xaito]

Auch du junger Mann mit dem Faible für bunte Bilder aus Asien wirst irgendwann den Unterschied zwischen den Handlungen des Spieleravatars und der Meinung des Spielers dahinter verstehen.

Als Person darfst du dich ja auch über soziale Kompetenz, Fairness und lustige Sprüche äußern, was dir als Avatar vermutlich verwehrt ist.

Hast du irgendwelche Probleme damit, dich weniger geschwollen auszudrücken?
Ich weiß nicht genau was es ist aber irgendwas geht mir bei dir gegen den Strich...