Stammesranking

[Angsthase]

Sodele, ich bin leicht abgenervt.

Das Stammesranking gibt nach Meinung von vielen nicht die tatsächliche Spielstärke der Stämme wieder.

Yetis haben unverdient gewonnen, weil sie im Rundenverlauf auch ein paar Niederlagen bekommen haben und sich durch einen Massenkrieg hochgespielt haben. Die anschließenden Kriege haben sie so bestritten, dass sie den Platz trotz vieler weiterer Kriege sichern konnten. (Bzw hat Igews ihre Massenkriege nicht so erfolgreich bestritten und ihren letzten Krieg nicht mehr rechtzeitig gewinnen können)

Dies ist aber ja auch egal, da laut einiger Aussagen RWB der verdiente Rundensieger wäre.
Immerhin ist RWB ungeschlagen durch die Runde gekommen und haben so ziemlich als einziger auf einen "wir gegen alle"-Massenkrieg verzichtet. Da zeigt sich das ganze Dilemma des Stammesrankings, da RWB am Ende weit abgeschlagen unter "ferner liefen" zu finden war.


Bisher habe ich ganze zwei sinnvolle Vorschläge bekommen.
Vielleicht wollen die beiden Autoren dazu selbst was sagen.

Weitere Vorschläge sowie eine Diskussion der beiden vorhandenen sind hier sehr willkommen!
Und bitte kein Geflame hier!


1. Massenkriege schwächen

Aktuell: Die Punkte zur Machtberechnung werden bei Kriegsbeginn festegelegt.
Vorschlag: Die Punkte zur Berchnung der Macht erst zum Zeitpunkt der Kapitulation festlegen!

Dadurch würde ein Stamm aus Massenkriegen weniger Punkte bekommen, da mit jedem Sieg seine eigenen Punkte steigen und weitere Siege weniger bringen. Zugleich würde eine Niederlage nach ein paar vorigen Siegen auch deutlich mehr Verluste mit sich bringen.

Guter Vorschlag.
Ich werde die Umsetzung prüfen!


2. Kriege um den Rankingplatz

Also ich hab einen Verbesserungsvorschlag zum Stammesranking.

Also entweder kann jeder jedem den Krieg erklären.

Oder aber man erklärt einem Stamm den Krieg und derjenige der von beiden Stämme gewinnt bekommt den höheren Rankingplatz.

Das heißt Stamm a auf Rankingplatz 3 bekommt ein Ulti von Stamm b auf Platz 13.
Gewinnt Stamm a bleibt alles beim Alten. Stamm a bleibt auf Platz 3(verteigigt seinen Platz) und Stamm b bleibt auf 13.
Gewinnt aber Stamm b so rückt Stamm b auf den 3. Rankingplatz, Stamm b rückt auf platz 4 runter.
Dieses System hat den Vorteil, dass man die Besten besiegen muss, um auf Platz 1 zu kommen und halt nicht soo wie jetzt, einfach am anfang verlieren und dann die kleinen besiegen und man gewinnt

Komplett anderes System als bisher.
Was passiert bei Bündniskriegen?
Was passiert bei mehreren Kriegen zugleich? (zB kommt nach 2 Tagen Krieg ein weiteres Ulti...)
Diskussion erwünscht!

[Wulf]

Wenn Variante 1+Ulti an alle Stämme geht+Elo-Punkte bauen sich weder auf noch ab mit der Zeit...das sollte die beste Aussagekraft haben

Variante 2 hat mehr Nachteile als Vorteile
zb kann man mit 1 Gewonnen Krieg mit am besten noch mit einem mini kb die Runde gewinnen...das hätte noch weniger Aussagekraft als das Ranking zz

[kamahl]

Also Variante 2 kommt von mir
Das war bisher nur eine fixe Idee von mir, die nicht weiter ausgereift wurde, aber ich kann mir gerne noch Gedanken dazu machen, wie es bei Massenkriegen usw. aussieht.

Und natürlich sagt es dann mehr als vorher. Massenkriege würde es nicht mehr geben, die Yetis hätten die Runde nicht gewonnen.
Wer auf Platz 1 will muss sich durch Kriege dort oben behaupten. Man kann dann zwar durch einen Minikb von dort oben runtergestoßen werden, man kann dann aber auch selbst wieder schnell verstoßen werden.

Vllt könnte man Massenkriege dadurch händeln, das das Stammesranking nicht immer um 9:35 uhr und 21:35 berechnet, sondern immer dann wenn ein "Platzwechsel" stattfindet. So würde der, der zuerst gewinnt in den Genuss des höheren Platzwechsel kommen.

Ich hab nicht damit gerechnet, dass es angenommen wird, bzw. zur Diskussion kommt, aber ich werd mir meine GEdanken machen;)

[Angsthase]

Ich hab nicht damit gerechnet, dass es angenommen wird, bzw. zur Diskussion kommt

Glaubt nicht jeder, aber ich lese alle Vorschläge die über das IG Tool reinkommen!
Und nicht wenige setze ich direkt oder indirekt um.

[extra]

das ranking wird nie 100 % aussagekräftig sein

da müsste man schon ein system wie z.b. beim fußball wählen
dann hat man eine sehr gute aussagekraft
doch dann müsste jeder stamm gegen jeden kämpfen --> krieg nur wenn es das system will, keinerlei selbstbestimmung mehr --> doof

vorschlag 2 finde ich gut
muss aber evtl. leicht abgeschwächt werden, da:

zb kann man mit 1 Gewonnen Krieg mit am besten noch mit einem mini kb die Runde gewinnen...das hätte noch weniger Aussagekraft als das Ranking zz

[kamahl]

Naja man könnte ja auch abgeschwächt sagen:

Stamm a auf Platz 3 gegen Stamm b auf Platz 13.
Stamm a gewinnt alles bleibt beim alten.
Stamm b gewinnt, dann würde Stamm b auf Platz 3 vorrücken und Stamm a rückt auf Platz 4 und alle dahinter halt jeweils um 1 Platz zurück. Dann würde man halt auch bei Bündnissekriege den Fall haben das beide sich verbessern könnte.
Als Grundgedanke bleibt halt immer noch , um Erster zu werden muss man den auf Platz 1 auch besiegen.

Ein Rank kann auch nie 100% aussagekräftig sein. Es kann ja auch mal ein Stamm einen guten Tag haben oder einen schlechten.
Aber ich finde mit dem Gedanken muss man den zu dem Augenblick besten Stamm besiegen um oben zu stehen

[se-michi]

beim 2. vorschlag kann man es ja so machen, dass man nur den stämmen bis zu (z.b.)5. plätzen über sich den krieg erklären kann... d.h. man müsste sich erst hochkämpfen um auch oben mitspielen zu können. frage is halt nach dem ausgangsrank.. evt. das aus der letzen Runde?!

[extra]

stammesrank aus der alten runde übernehmen

neue stämme kommen immer ans ende
man kann immer nur den 3-5 stämmen über sich den krieg erklären


frage: was macht stamm 1 ?
kann der nix mehr machen?

[se-michi]

hmm gute frage... aber ich denke wenn ein stamm auf platz 1 ist, wird er denk ich doch stetig gefordert werden. da man ja nach unten hin (wenn ich das richtig verstanden habe) keine Stämme angreifen kann. So wie ein Titelverteidiger beim Boxen, der fordert auch niemanden

einziges wirkliches Problem sehe ich halt wirklich bei den BND-kriegen... da wirds dann komplizert

[Jingizu]

So, ich hatte erst mit nur 3 Zeilen angefangen, dann aber mein Posting immer weiter ausgebaut. WÜrd mich freuen wenn meine Vorschläge aufgegriffen und positiv oder negativ beurteilt werden. Für lesefaule leute hab ich die jeweiligen Kernaussagen mal fett hervorgehoben Bei Interesse kann ja einfach im Detail nachgelesen werden:

Vorschlag 2:

Wenn man sagt, dass nur 3 Stämmen über einem ein Ulti erklärt werden könnte, würde damit auf einen Schlag das Ausbrechen von Massenkriegen verhindert werden. Zudem würden extreme Sprünge verhindert werden.

Als weitere Überlegung für dieses Ranking könnte man ja ein theoretisch tatsächlich ein punkte-ähnliches System überlegen. Will heißen: Jeder Sieg und jede Niederlage wird pauschal vermerkt. Die Differenz der Siege und Niederlagen wird gegeneinander aufgerechnet. Dadurch würden Stämme, die 10 Kriege führen und 10 gewinnen, vor Stämmen stehen die 15 Kriege führen, aber davon 6 verlieren...
Da der erstplatzierte jedoch nach oben tendentiell eher wenige Gegner hat, die er herausfordern kann, könnte man vielleicht einfach das Ganze dahingehend variieren, dass neben den 3 über einem platzierten Stämmen, auch noch den beiden unter einem platzierten der Krieg erklärt werden kann - den unter einem platzierten Stämmen jedoch nur, wenn das letzte direkte Aufeinandertreffen mindestens drei UA-Jahre, also 30 Monate, auseinanderliegt...

Bei Stämmen die die gleiche Differenz aufweisen, entscheidet logischerweise die größere Anzahl an Siegen
Ist diese gleich, entscheidet das direkte Aufeinandertreffen (hat es davon eines gegeben), welcher der beiden Stämme weiter oben steht [vor allem im Bezug auf den Rundensieg würde diese Option sehr interessant sein]
Sollte noch kein direkter Vergleich stattgefunden haben, oder aber es steht hier in der Summe unentschieden, ODER aber die zu vergleichenden Stämme haben noch keinen Krieg geführt [dieses Szenario würde ja auch für den Rundenstart gelten] wäre ich dafür, dass für die Anordnung der Stämme, von der bei diesem System ja extrem abhängen würde, wer gegen wen knüppeln dürfte, in irgendeiner Form ein Produkt aus Punktedurchschnitt, Spieler- und Höhlenanzahl in Kraft tritt.

Denn ein hoher Punktedurchschnitt an sich ist schön. Aber hat dieser tendentiell wenig bedeutung, wenn der Stamm nur aus 3 Leuten besteht. Die Anzahl der Höhlen sollte meiner Meinung nach aber auch nicht unbeachtet bleiben, da diese schließlich darüber entscheidet, wie viele EH rein theoretisch produziert werden könnten. Durch die Anzahl der Höhlen wird das, vor allem am Rundenstart, nochmal relativiert, da ja die Höhlen 5 - 8 bis ca 2 Monate nach Rundenbeginn qualitativ schlechtere EH ausstoßen als die Höhlen 1-4, welche im Regelfall schnell auf TG8/10/12 hochgezogen werden...
In jedem Fall ist der Punktedurchschnitt an sich nicht aussagekräftig genug, um davon das Ranking abhängig zu machen. Da stimmen wir uns glaube ich alle überein.

Vorschlag 1:

Der erste Ansatz gefällt mir jedoch auch nicht schlecht, vielleicht sollte hier jedoch im Allgemeinen auch überlegt werden, ob man neben der rückwärtig bestimmten Höhe der RUhmespunkte für gewonnene Kriege noch weitere Anpassungen durchführt. Einerseits fiele mir da ein, die derzeitige Punktegrenze nach unten ein wenig enger zu machen, das die Stämme beispielsweise maximal 400 Punkte weniger aufm Konto haben dürfen (derzeit liegt es glaube ich bei 600, wenn ich nicht irre)
nach oben hin sollte und dürfte man bei diesem System keine Eingrenzung machen, da dadurch ja dann direkt der zu erzielende Effekt ausgebremst wird.
Beispiel:
Stamm A verliert die ersten 3 Kriege am stück,obwohl A 40 spieler und die talweit größte armee hat, steht dennoch nur auf Platz 30.
A erklärt allen über sich stehenden auf einmal den Krieg.
nach einigen Kriegen, die gewonnen werden, und wo die gewonnen ruhmespunkte immer niedriger wurden, verliert A auf Platz 1 stehend durch inkomepetenz den Krieg gegen Stamm B, die nach wie vor auf 29 stehen. Durch die rückwärtige berechnung heißt es jetzt nicht 29 gegen 30, sondern 29 gegen 1, weshalb Stamm A auf einen Schlag eine Vielzahl ihrer Ruhmespunkte genommen werden sollten.

Worauf ich hinaus möchte ^^: Massenkriege sollten in der Theorie ruhig möglich sein, jedoch sollten nicht erfolgreich durchgeführte Massenkriege damit bestraft werden, dass man im Falle einzelner Niederlagen gegen plötzlich erheblich tiefer platzierte Stämme enorm viele Ruhmespunkte einbußt, und am Ende somit vielleicht sogar noch tiefer steht als zu Beginn des Massenkrieges.

Edit: Mein Vorschlag bezüglich des Punktedurchschnittes in KOmbination mit Spieler und Höhlenanzahl, den ich weiter oben beim 2. Vorschlag schon angebracht habe, würde ich auch für diesen Ansatz vorschlagen

[louto]

... Wenn man sagt, dass nur 3 Stämmen über einem ein Ulti erklärt werden könnte, würde damit auf einen Schlag das Ausbrechen von Massenkriegen verhindert werden. Zudem würden extreme Sprünge verhindert werden....

ich nehm das obiges nur mal als beispiel für die ganzen ähnlichen vorschläge. ich sehe darin das problem, dass ich nicht mehr jedem den krieg erklären kann, der über mir ist, d.h. keine kriege wegen missionierungstreitigkeiten oder farmen. wenn z.b. platz 1 jemanden von platz 10 farmt, brauchen die mindestens 2 wochen bis sie in der lage sind obigem stamm den krieg zu erklären. nützt auch nichts, wenn man den top 10 immer den krieg erklären kann, weil es sich ja auch um platz 11 und platz 20 handeln kann...

ein weiteres problem ist die anfangsverteilung. wüsste keine möglichkeit wie fair entschieden werden soll, wer zu anfang keine mühen hat nach oben zu kommen. ranking aus der vorigen runde benachteiligt alle neugründungen, zusammenschlüsse, wiedergründungen usw...

[Jingizu]

scheinbar hast du nicht mein ganzes posting gelesen

Sollte noch kein direkter Vergleich stattgefunden haben, oder aber es steht hier in der Summe unentschieden, ODER aber die zu vergleichenden Stämme haben noch keinen Krieg geführt [dieses Szenario würde ja auch für den Rundenstart gelten] wäre ich dafür, dass für die Anordnung der Stämme, von der bei diesem System ja extrem abhängen würde, wer gegen wen knüppeln dürfte, in irgendeiner Form ein Produkt aus Punktedurchschnitt, Spieler- und Höhlenanzahl in Kraft tritt.

wäre mein Vorschlag dafür...

Das Problem mit den Missionierungskriegen liegt wohl auffer Hand bei dem 2. Vorschlag. Wenn man aber den 1. Vorschlag nimmt, und sagt, lediglich Stämmen die über einem liegen oder aber bis zu 300 oder 400 oder wie viel punnkten auch immer kann der krieg entschieden werden, wobei im nachhinein die höhe der gewonnenen Ruhmespunkte festgelegt wird, würde das ja vollkommen irrelevant sein, da die meisten Missionierungsstreitigkeiten am Anfang liegen, wo jeder mit 1500 punkten startet. Wären die selben Voraussetzungen wie diese Runde, und da hattes auch keine Probleme gegeben weil irgendwelche Missionierungsstreitigkeiten nicht im Krieg geregelt werden könnten...

[gerbil]

sooooo, ich würd gerne mal einen völlig neuen Vorschlag einbringen, bevor man sich in Details verliert:

Wie wäre es wenn man das Ranking als eine Fußballtabelle betrachtet, die in verschiedene Bereiche aufteilt ist, wie es z.B. auch in der Bundesliga der Fall ist?

Soll heissen:
Platz 1-5 ist der obere Bereich (UEFA-Platz)
Platz 6-11 ist der mittlere Bereich (nix besonderes)
Platz 12-16 ist der untere Bereich (Abstiegsplätze)

Für einen Sieg gibt es FIX 9 Punkte und eine Niederlage dementsprechend -9 Punkte. Jeder kann gegen Jeden knüppeln.

Sooo und nu kommt der Zaubertrick mit den verschiedenen Bereichen, der Massenkriege verhindern soll und den besten Stamm am Ende ganz nach oben bringt:

Beispiel: Stamm A ist im oberen Bereich
Stamm B ist im mittleren Bereich
Stamm C ist im unteren Bereich

Gewinnt B gegen A gibt es zusätzlich zu den 9 Punkten noch 3 Punkte dazu.
Gewinnt C gegen A gibt es sogar 6 Punkte dazu, also insgesamt 9+6=15 Punkte!!

Im Gegenzug gewinnt A nur 6 bzw. 3 Punkte, sollte es gegen einen Stamm vom mittleren oder unterem Bereich verlieren.
Am Rundenende wird halt geguckt wer die meisten Punkte hat, und derjenige ist halt der Gewinner. Bei einem gleichen Punktestand zählt dann der direkte Vergleich (Wenn einer der Stämme gegen den anderen gewonnen hat). Sollte da auch ein unentschieden rauskommt zählt das Torverhältnis (soll heissen, Durchschnitt, Höhlenanzahl, Macht, bla).

Somit wird gewährleistet, dass sich keiner "hochpushen" kann (wenn man nur 3 Punkte gewinnen, aber 15 verlieren kann überlegt man sichs 10mal ob man knüppeln will) und dass Werte wie Ressourcen, Spielerdurchschnitt, etc. nicht so viel bzw. gar nicht ins Ranking spielt da die Stärke eines Clans eh die Aktivität der einzelnen ausmacht.


Soooo, und nu bitte Meinungen zu dem - wie ich finde - GENIALEN Vorschlag vom besten UA-Spieler aller Zeiten (ausser in Kriegszeiten)

[Dave[NAO]]

Torverhältnis wären wohl ehr die Kriegspunkte oder?

Aber ich habe noch nicht wirklich verstanden wie das Massenkriege unattraktiver machen soll bzw wenn dann müsste die punkte berechnung wärend der Kappi laufen, weil sonst lässt sich stamm x ans ende zurückfallen und stellt einfach allen ein Ulti. Verlieren kann er ja nich wirklich was. 0 - 3 sind? Aber 0 + mindestens 9 is ne menge dann kannst auch bei so ner aktion mal was verlieren. Ich frage mich grade ob man die punkte die man bekommt nicht an den Einheitenzahlen vor dem Krieg messen kann. So dass ein Stamm der 50k hat mehr punkte bekommt wenn er jemandem mit 70k nen ulti stellt als wenn der gegner 10k hat. Wobei vergesst das, da nutzt eh wieder jeder die mechanik aus. Ich Persönlich finde es einfach am Sinnvollsten wenn die Punkteberechnung zum Zeitpunkt der Kapitulation stattfindet.

Vielleicht kann man auch den Punkteverlust in realation zur gegneranzahl setzen? Selle ich 2 stämmen ein ulti gewinne ich normal aber verliere doppelt so viele punkte. Wobei all das ja net wirklich verhindet, dass sich jemand wie die Yetis nen gegner wie Elf oder Hod nimmt die einfach inaktiv sind und sichere punkte macht.

Edit: Vielleicht kann man es auch so einrichten, dass man mit Kriegen immer nur maximal auf 2 landen kann und eben für den ersten platz dem Aktuellen Platz 1 den krieg erklären muss. Immerhin könnte platz 1 so auf einen massenkrieg reagieren und dem gegner ein ulti stllen wärend sich dieser noch auf 2 vorkämpfen will

[Monchichi]

Variante 1 kommt von mir.
Ich halte das auf jeden Fall für eine sinnvolle Regelung. Egal welche anderen Regelungen noch dazu kommen
Ein Massenkrieg wird dadurch Rankingtechnisch nicht mehr sinnvoll, da man da zum Schluss vielleicht noch 2-3 Ruhmespunkte pro gewonnenem Krieg bekommt, und jeder verlorene Krieg, massivste punkteverluste mit sich bringt.

Variante 2 hatten wir auch schon stammesintern besprochen. Den großen Nachteil den wulf genannt hat, dass man mit einem einzigen Krieg und Sieg gewinnt, könnte man denke ich folgendermassen umgehen:

Das Ranking berechnet sich ganz normal nach Machtpunkten, allerdings kann man nach einem Krieg im Ranking niemals höher steigen, als das Ranking des Verliererstamm vorher war.
Wenn man also schwächeren Gegnern den Krieg erklärt, hat man erstmal nicht allzuviel davon. allerdings kann man trotzdem sinnvoll Machtpunkte sammeln, und dann irgendwann den Stamm auf platz 1 besiegen.Das würde zum Rundenende dann wohl enien wahren Angriffssturm auf Platz 1 loslassen, aber das ist in meinen Augen nur angemessen.