Stammesranking

[Byte]

push

[gerbil]

mir fällt leider nix mehr ein byte
ich persönlich find ja das system mit den beiden formel erfolgswahrscheinlichkeit und punktevergabe am besten. sollten sich mal paar andere leute oder hasi melden, was denen noch so einfällt. vielleicht gibbet ja auch noch paar daten inner datenbank von anderen rundne, wo man die systeme testen könnte. man weiss ja schon so grob wie das ranking einer runde aussehen "sollte".

diese runde hats ja nich hingehauen. sonst würden sich auch nicht so viele aufregen

[Kackbratze]

Ich verstehe gar nicht, warum so viele Leute sagen, dass es diese Runde nicht hingehauen hat, oder schlecht war. Es gab ein Rankingsystem, was allen Stämmen und Spielern die identischen Möglichkeiten gab um an die Spitze zu kommen. Einige haben es genutzt, andere nicht. Das ist das gleiche Problem, wie mit Schiedsrichtern. Die müssen nicht zwangsweise gut sein, hauptsache sie pfeifen auf beiden Seiten gleich, damit jeder die gleiche Chance hat zu gewinnen. So lange vor einer Runde klar erklärt wird, wie das Ranking in der Runde funktioniert kann sich auch jeder Stamm darauf einstellen. Und wenn man das Ranking nur nach FK's sortiert ist doch völlig wumpe, hauptsache alle haben die gleichen Voraussetzungen....

[Byte]

Es geht aber nicht um die Voraussetzung eine Runde zu gewinnen, sondern um die sehr häufigen Kriege von den Top Stämmen gegen deutlich schwächere Gegner

[Angsthase]

Übernommen aus diesem Thread:
Fragen zum Rundenende...

Noch eine Idee:
- Stämme, die sich nach der ersten Knüppelei einer Runde neu gründen, sollten automatisch am Rankingende platziert sein.
- Ferner sollte für alle Stämme eine bzw. die Begrenzung gelten, was das Ultimatum-stellen betrifft und nicht nach "oben" offen sein. Neu gegründete Stämme oder Stämme mit schlechterer Rankingplatzierung müssen sich dann erst einmal "hochkämpfen".

Zum start einer Runde sind erstmal alle gleich gut oder schlecht. Es gab durchaus Stämme die in vergangenen Runden sehr stark waren und durch den Verlust von 3-4 Spielern nach hinten durchgereicht worden sind.

Zudem gibt es Stämme die sich jeder Runde anders benennen.

Das Ranking zeigt vor den ersten Kriegen die stärke des Stammesdurchschnitts und somit ergibts sich autoamtisch ein Ranking.

Neues Spiel, neues Glück

Wenn man sieht, dass einige Staemme ueber die Runde verteilt weit ueber 10 Kriege haben, davon vllt 2/3 verloren, ein anderer Stamm (ich nenne hier mal Voodoo) sich dann kurz vor schluss gruendet und dann mit 5-6 Kriegen an diesen vorbei zieht finde ich das nicht so toll (keine Kritk an Voodoo).
Das Beispiel soll nur als Anregung dienen ob man da nicht irgendwie noch die Anzahl der Kriege mit einfliessen lassen kann.
Bisher werden ja die Staemme "bestraft", die frueh mit Kriegen anfangen und dann halt durch 1 Niederlage teils weit nach hinten durchgereicht werden koennen.

Fake-Kriegen zum EH verschieben wird man Programmiertechnisch sicher nichts entgegensetzen koennen, aber da waere es schoen, wenn sich alle Staemme auf fairere Mittel besinnen wuerden.

Es gab durchaus auch Stämme die mehr als 20 Kriege hatten, wie z.b. Bingo und GPS. Daher ist das Einbinden der Stammesgründung vll eine Option. Dass es Stämme gibt, die bis kurz vor Rundeende überhaupt nix machen und trotzdem lange bestehen liegt dann einfach am Tal.
Fake-Kriege haben nur selten ein Gewicht beim Ranking. Ein Kriegsstamm der im Ranking weit oben steht und deutlich mehr Machtpunkte hat bekommt bei schwächeren Gegnern nur minimale Punkte für einen gewonnen Krieg. Somit ist das schon recht gut über das System geregelt.

Ich sehe die reine Anzahl Kriege nicht als sinnvollen Indikator.

Massenkriege sind mMn das Problem.
Da jeder Stamm egal ob neu gegründet oder die ganze Runde passiv, aber genauso sehr kriegsaktive Stämme sich gegen Rundenende mit einem Massenkrieg schnell nach oben katapultieren kann.

Ferner sollte für alle Stämme eine bzw. die Begrenzung gelten, was das Ultimatum-stellen betrifft und nicht nach "oben" offen sein.

Dies sehe ich als sinnvolle Ergänzung.
Die Frage wäre jetzt: Wo zieht man die Grenze?

Als erste Zahl kam mir 5 in den Sinn.
Dies würde bedeuten, dass ein Stamm mit maximal 5 Stämmen im Krieg sein kann.
Dadurch wären natürlich spätere Kriegseintritte nicht möglich.

Gleichzeitig wären aber die Massenkriege begrenzt auf 5 Stämme, so dass kein Stamm gegen Rundenende 10 und mehr Stämmen den Krieg erklären kann, sondern dies nacheinander machen müßte.
Was allein zeitlich mit mehr Aufwand verbunden ist.

Frage ist, ob das wirklich viel ändert.

[Dave[NAO]]

Ich glaube Abschaum meint das du wenn du neu bist net gleich gegen den ersten ziehen darfst, oder?

Wäre jedenfalls auch nich ganz unsinnvoll unsere letzten kriege waren immer mit Recht wenig punktgewinn (gegen SSZC maximal einen), aber eine Niederlage hätte viel gekostet, dass kann insofern wir nicht mal das Ulti gestellt haben irgentwie nich sinn der sache sein.

Eine Maximalbegrenzung wird umgangen, notfalls schiebt man halt einfach nur ehs innen krieg rein zu den Parteien die Kriegführen (wird einfach so laufen). Und es wird denke ich zu viel motzerei führen

[Angsthase]

Eine Maximalbegrenzung wird umgangen, notfalls schiebt man halt einfach nur ehs innen krieg rein zu den Parteien die Kriegführen (wird einfach so laufen). Und es wird denke ich zu viel motzerei führen

Erkläre das bitte. Ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang.

[Alter Abschaum]

Super! Eigentlich hab´ ich die Sache mit der Ulti-Begrenzung anders gemeint, aber die Anzahl der maximal zu führenden Kriege zu limitieren, wäre auch eine Möglichkeit

Ich meinte es eher so, daß alle Stämme der Restriktion unterliegen, ein Ultimatum nur dann stellen zu können, wenn der betreffende Gegner-/die betreffenden Gegnerstämme maximal bspw. 300 Ruhmespunkte (Platzhalterzahl) nach "unten" bzw. "oben" im Ranking entfernt liegen. Unabhängig davon, ob ein Stamm sich nun in der laufenden Runde neu gründet oder wo ein Stamm gerade steht, wären die Stämme dadurch gezwungen, sich mit ihren direkten "peers" zu messen, wollen sie etwas an ihrer Rankingplatzierung ändern. (Um die sich eventuell einstellende "natürliche" Restriktion zu umgehen, daß der Bestplatzierte/Schlechstplatzierte (Stamm) kaum noch Gegneroptionen hat, wäre zu überlegen, ob grundsätzlich die Möglichkeit bestehen sollte, seinen direkten "Rankingnachbarn" ein Ulti zu stellen. Wenn dieser worst-case denn überhaupt eintritt?!)
Zu dem Stichwort "Massenkrieg" kann es mit einer solchen Regelung nur noch sehr eingeschränkt kommen oder ich habe einen Knoten in der Logik


ad Byte:
Dass zu Rundenbeginn alle die gleichen Startvoraussetzungen haben und somit gleich gut/schlecht sind, ist doch klar und war nicht mein Punkt. Und das sich Stämme von Runde zu Runde anders nennen, spielt doch auch für die Rankingüberlegungen überhaupt keine Rolle. Dass sich das "erste" Ranking bzw. alle Stammesrankings bis zur "ersten" Knüppelei aus dem Stammesdurchschnitt ergeben, ist auch kein Kritikpunkt, sondern vollkommen ok.
Die Lanze, die ich brechen wollte, gilt dem Phänomen, daß die Stämme, die die ganze Runde bestehen relativ einfach durch neu gegründete Stämme im Ranking "ausgekontert" werden. Warum soll ein neu gegründeter Stamm unter der Runde (bzw. meinem Vorschlag folgend "nach der ersten Knüppelei) Ranking-seitig dafür belohnt werden, daß er eine Nullbilanz in der Stammesgeschichte aufweist und damit automatisch im Rankingmittelfeld angesiedelt ist? Will mir nicht in den Kopf...
Daher abermals: neu gegründete Stämme ab Zeitpunkt X oder nach Knüppelei 1 einer Runde ab ans Rankingende! Setzt man nun den obigen Vorschlag mit einer an den Stammesruhmespunkten orientierten Begrenzung, ein Ultimatum stellen zu können "ceteris paribus", kann ein bspw. im letzten Rundendrittel neu gegründeter Stamm (mit ergaunerten Einheiten; alten Hasen, die es nochmal allen zeigen wollen; eine Fungemeinschaft, die nur rumwirbeln möchte; etc.) eben erst "von unten" (>Ranking) starten!


Im Übrigen: Ein-Mann-Stämme abschaffen oder stärker regulieren!

[Byte]

In der HR wird es keine 1-Mann Stämme geben.
Der Rundenstart bzw das entsprechende Ranking bleibt erhalten.

Die Ultigrenze gilt bisher nur nach unten könnte aber genauso nach oben gelten. Wobei man einen Stamm an der Spitze haben könnte der alle seine Kriege gewinnt und somit keine ultis stellen bzw keine bekommen kann.

Was denkbar wäre, ist die Option den Durchschnitt aller Stämme zu nehmen und draus den Mittelwert - X % zu nehmen und den neu gegründeten Stamm dort ein zu sortieren.

In den letzten Runden gab es nur wenige Stämme die im Ranking über 1500 Punkte hatten aber eine Menge die darunter gelegen haben. damit würden sich neue Stämme im unteren drittel platzieren. Abhängig vom Ranking und vorm fortschritt der Runde.

[Dave[NAO]]

Eine Maximalbegrenzung wird umgangen, notfalls schiebt man halt einfach nur ehs innen krieg rein zu den Parteien die Kriegführen (wird einfach so laufen). Und es wird denke ich zu viel motzerei führen

Erkläre das bitte. Ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang.

Ob ich nun einen 1 Mann stamm brauche oder nen 10 Mann stamm denke ich is recht Irrelevant, Stamm X hat 5 Kriege und Stamm Z würde gerne noch gegen ihn Antreten, warum auch immer, kann es aber nicht, dann erklärt er halt Stamm Y den Krieg und schiebt seine ehs dahin.

Selbst wenn nicht, ich erinnere mich noch an DG, FDTD und HOD (wobei ich mir da nich sicher bin), die nach dem Massenultis an DG einfach dauerkrieg hatten, da wären ja dann für die folgenden nur noch zwei Plätze frei

Und Mozerei, bisher wurde doch über so ziemlich jede einschränkung gemeckert

[Angsthase]

Im Übrigen: Ein-Mann-Stämme abschaffen oder stärker regulieren!

Was hat es damit auf sich?
In der HR werden wieder 5 Spieler benötigt, aber keine Ahnung ob dass für dein Thema relevant ist.

Und klär mich gleich nochmal auf, da ich die SR seit meinem Ausstieg nicht mehr verfolgt habe:
Mir kommen immer wieder Sachen zu Ohren, dass bewußt irgendwelche Lücken ausgenutzt wurden, was ist da passiert?


Begrenzung nach oben im Rank:
Zum einen sollte man den Stämmen über sich immer den Krieg erklären dürfen, zum anderen haben wir auch in der HR weniger als 20 echte Stämme, 10 davon kriegsaktiv. Wenn überhaupt.

Was willste da noch groß einschränken?

[Colecollinitfoeten]

Bei dem Vorschlag zur Begrenzung auf maximal 5 Kriege pro Stamm sollte man bedenken, dass sich so 6 Stämme die komplette Runde lang auf 1500 Punkten halten können und eben genau wie neugegründete Stämme am Schluss starten können

[Byte]

Und klär mich gleich nochmal auf, da ich die SR seit meinem Ausstieg nicht mehr verfolgt habe:
Mir kommen immer wieder Sachen zu Ohren, dass bewußt irgendwelche Lücken ausgenutzt wurden, was ist da passiert?

Der Stamm "E" Barata hat dem Stamm GPS mehrfach den Krieg erklärt um eh im Krieg verschieben zu können.

Zum Ende der Runde wurden zieg Stämme neu geründet und sind im Ranking weit oben gelandet.
*interessiert wirklich jemand das Ranking?*

1-Mann Stämme haben einen Krieg erklärt, hatten aber keine VA und keine eh um Punkte machen zu können. --> Umweg über Sonnenfinsterniss für KP

Wobei ich das alles als "normal" ansehen würde.

[Angsthase]

@ Colecollinitfoeten: Ja, es müßte eine maximale Kriegslaufzeit geben, bei der auch bei Gleichstand der Krieg zuende ist und zufällig einer von beiden gewinnt.

Der Stamm "E" Barata hat dem Stamm GPS mehrfach den Krieg erklärt um eh im Krieg verschieben zu können.

Ist ein bewußt negatives ausnutzen aber aktuell innerhalb der Regeln, unwichtig ob das ein 1-Mann Stamm oder ein 30-Mann Stamm macht. Stichwort Kriege vs verbündete Stämme.

Nur durch völlige Einschränkung von Verschieben im Krieg zu ändern.
Würde den lieb gewonnenen EH Verschiebe Fehler auch unterbinden.
Ist eine Abwägung was gewollt ist. Könnt dazu gerne Meinungen abgeben.

*interessiert wirklich jemand das Ranking?*

Guter Kommentar. Kommt meist von den Spielern/Stämmen, die dort nicht stattfinden. *stichel*
Wenn nicht können wir ja sämtliche Ranks ausschalten. Würde dieses Thema gleich mit erledigen.
Und vermutlich die Motivation für eine "kleine Gruppe" auch deutlich sinken lassen. *frei nach Magath*

1-Mann Stämme haben einen Krieg erklärt, hatten aber keine VA und keine eh um Punkte machen zu können. --> Umweg über Sonnenfinsterniss für KP

Die Sonnenfinsternis bringt nun wirklich nicht viele KP.
Glaube nicht, dass dies oft ausschlaggebend sein kann. In der SR sind Ress auch nicht soviel wert, in der HR bedeutet (in dem Zeitfenster in dem so wenig Punkte relevant sein könnten) ein Wunder auch mal einen Ausbau um 1-2 Tage rauszuschieben.

[Byte]

Naja die Sonnenfinsterniss hat es ziemlich oft gegeben...

Frag mal die größeren Stämme Cad + gps + bingo usw... ich denke jeder Stamm hatte das in 2-3 Kriegen genutzt um überhaupt zum ende zu kommen.

"Guter Kommentar. Kommt meist von den Spielern/Stämmen, die dort nicht stattfinden."
Vorsicht, sonst muß ich dich doch mal farmen gehen *g* Ein Ranking muß schon da sein, es ging eher darum dass neue Stämme 1500 Punkte haben und dann ganz nach oben kommen können mit wenig aufwand. Deshalb ja auch die Anregung die Kriegspunkte abhängig vom Gründungszeitpunkt zu machen.