Stammesranking

von **Monchichi** » 02.06.2006, 12:44

Ich find das momentane EloSystem nicht ausreichend.

Das Ranking sagt im Prinzip gar nichts mehr über die Stammestärke aus, wenn ein Stam der 15 Noobstämmen den krieg erklärt, plötzlich Rang 1 ist, obwohl er eigentlich nur sehr wenig geleistet hat, dann ist da was verkehrt.

Ich meine natürlich sollte im ranking zu sehen sein, ob ein Stamm Kriege gewinnt oder nicht, aber so wie das Ranking im Moment ist, kanns von einem Tag auf den anderen komplett umgekrempelt werden und gibt nicht wirklich die Kriegsstärke der Stämme wieder.

Ausserdem kann ein stamm der 20 Kriege gewinnt und danch 3000 Pnkte hat, keinem weiteren Stamm mehr angreifen. Das ist schon etwas doof.

Deswegen würde ich vorschlagen, dss wir das Elosystem ähnlich wie das Ruhmpunktsystem ins Stammesranking einbinden. Der mir der höchsten Elo erhält 5000 Punkte und die anderen anteilig. Und der mit der meisten alten Macht erhält 5k Punkte und die anderen anteilig.

Dadurch ist es für fast ejden Stamm möglichauf Platz 1 zu kommen, und das Ranking spiegelt wesentlich realisitscheer wieder, wie stark ein Stamm wirklich ist.

Irenicus

PS. beim schach funktiniert das Eloystem nur deshalb, weil die spieler alle pro saison 20 Partien oder mehr spielen und das ganze über zig Saisons. Und man ist erst nach mehreren Spielen gegen andere Elogegner wirklich in das elosystem integriet. (manm muss sich die Elo richtig erarbeiten, die gibts nciht einfach so hinterhergeworfen).

von **noruas** » 02.06.2006, 18:48

Jupp, das Problem sehe ich ähnlich. Da hakt zur Zeit noch etwas - schlicht und einfach, weil die meisten Stämme im Monat maximal 2 Kriege haben und sich das auch nicht ändern wird. UA mag Kriegsspiel sein, aber Kriege dauern ihre Zeit und außerdem sind Kriegspausen nach den Kriegen notwendig. Also gibt es einfach nicht genug Kriege, damit das Elosystem in dieser Form wirklich schön übertragbar ist auf UA-Stammesranking. Vielleicht renkt sich so etwas auch im Laufe der Runde noch ein, aber hmmm eine Verknüpfung fände ich momentan auch angemessener.

von **Bura** » 02.06.2006, 19:04

Ich bin der Meinung ihr solltet einfach mal Krieg machen und das bissl mehr, das ist ein Kriegsspiel und da macht man Krieg- egal gegen wen.

Und ich nehme mal an du meinst -S- damit und dann will ich dir mal sagen, dass die Gegner gar nicht so leicht zu besiegen waren.

siehe voegeln und bffff da haben wir verloren ..

und vor allem, was soll das denn mit platz 1,2 bla es geht um Krieg und wenn ich mir so einige stämme ansehe ... die haben seit anfang an 3 Kriege gehabt ....

naja ist nicht mein Problem, mir auch egal was mitm Ranking da ist. Wollt nur ma sagen, dass dies ein Kriegsspiel ist und der der die meisten Kriege gewinnt eben vorne ist

von **Tonely** » 02.06.2006, 19:11

Bura hat einfach recht. Mehr gibs dazu nicht u sagen.

von **Felssturz** » 02.06.2006, 19:16

ich schließe mich da auch meinen vorrednern an
das system hat im gegensatz zu dem vorschlag von monchichi einen strikten sinn und zieht den auch durch
mal war PK auf eins
mal war es DNS
jetzt ist es -s-....führt krieg wenn ihr an die spitze wollt MMO und fordert keine regeländerung

von **noruas** » 02.06.2006, 19:26

Und ich nehme mal an du meinst -S- damit

Mich persönlich hatte eher verwirrt, dass Alk vor uns im Ranking war, obwohl sie nur einen Krieg gewonnen hatten und einen 1k niedrigeren Schnitt hatten und nicht größer als wir waren (Sie Rang 8, wir Rang 9 - wobei unser Krieg gegen sie nix mit gewolltem Eloanstieg zu tun hatte, auch wenn wir ihn aus diesem Grund hätten starten können, wenn wir so fies gewesen wären)....

Wegen solcher Situationen wäre in meinen Augen eine Verknüpfung beider Rankingsysteme angemessen gerade in der Anfangsphase des Spiels. Sonst kann es zu sehr unausgeglichenen Kriegen kommen. Und dass das Elosystem haken könnte, weil nicht genug Kriege geführt werden, hatte ich schon vor einer Weile separat von Monchichi befürchtet.

Das hat nix damit zu tun, dass MMO nicht auf Rang 1 ist. Wie sollen wir auf Rang 1 sein, wenn wir erst 2 Kriege geführt haben *kopfschüttel*. Außerdem sind wir Rang 1 sowieso nicht gewohnt vom alten System her

. Der Neuerungsvorschlag, das alte System wieder anteilsmäßig hereinzubringen, würde Stämmen wir MMO sogar mehr schaden als nützen.

von **Sledge Hammer** » 03.06.2006, 09:04

Felsi, hör mal auf zu saufen ;-)

-S- war glaubich einen, maximal, allerhöchstens 2 Tage Platz 1, dann war unser Krieg zuende und wir sind wieder Platz 1 (seit Montag)...

Back to topic:
Das Ranking sagt nicht wirklich viel aus, oder wer glaubt das DB wirklich so schwach ist wie vögeln, gg, wipis ;-)

usw...
Ich jedenfalls nicht...
Und -S- ist auf jeden Fall auch nicht so stark, daß sie über E, Mammoth, RWB oder DC stehen sollten im Ranking...

Wenn Hanschi nen schlechten Tag hat, gründet er vielleicht nen neuen Stamm, erklärt den Stämmen auf Platz 96 - 50 den Krieg, gewinnt gegen die Stämme und ist die ganze Runde nicht mehr von Platz 1 zu vertreiben ;-)

Ups, hab ich jetzt Phase 3 verraten? oder sind wir schon bei 4?

von **ork** » 03.06.2006, 14:41

eigentlich sollte das stammesranking nach höhlenzahlen sortiert sein

oder doch nicht...

naja aufjedenfall sind so sim uga-agga spieler wie DB

jetzt nimma vorn im ranking

von **Lemming** » 03.06.2006, 15:35

Sledge Hammer hat geschrieben:Back to topic:
Das Ranking sagt nicht wirklich viel aus, oder wer glaubt das DB wirklich so schwach ist wie vögeln, gg, wipis usw...
Ich jedenfalls nicht...

dein denkfehler ist, dass es eben doch etwas aussagt, nämlich, dass DB zur zeit garnicht kriegsaktiv ist.
wer im ranking anch oben will muss eben krieg machen
und das ist gut so, ist eben ein kriegsspiel

das ranking sagt sehr gut aus wer wieviel kriege gewonnen hat
wenn man wie eben zb DB einfach nur das potenzial hätte besser zu sein,
aber es nicht nützt ist man selber schuld

von **Kruegerl** » 03.06.2006, 15:42

aber das legitimiert nicht, dass ein stamm der kleineren stämmen den krieg erklärt und natürlich als gewinner hervorgeht, vor besseren stämmen liegt, der gleich gute stämme bekämpft und somit auch auch in gefahr ist zu verlieren...

von **ork** » 03.06.2006, 16:21

naja -S- hat sich vielleicht billig hochschlafen können... was aber jeder stamm machen kann...

aber um oben zu bleiben müssen sie gegen bessere stämme ran... und dann sieht mans eh wie gut sie wirklich sind...

finde das system ansich ned schlecht...

um wieder auf db rumzuhacken... wenn sie weiter vorne sein wollten hätten sie wohl schon paar stämmen den krieg erklärt ... scheint aber ned so zu sein...

sozusagen wellnessurlaub

von **Wolke** » 03.06.2006, 19:16

hm.... alle etwas Rankinggeil hier wie mir scheint *g*

Für das Problem, das hier angesprochen wird, gibt es eine einfache Lösung:

ein Stamm da oben passt euch nicht? Stellt ein Ulti und kickt sie da oben weg.

Es lässt sich doch schön nachvollziehen, wer durch Farmkriege an der Spitze steht und wer sich wirklich die Position erkämpft hat, also nich meckern sondern ändern *g* (ich hoffe doch mal, dass hier jeder verstanden hat, dass wenn er gegen Stämme die höher im Rank stehen gewinnt mehr Pkt bekommt, als gegen vermeintlich "schwächere"?! Was auch die Aussage entkräftet, dass man einen Stamm der durch x-Kriege gegen "Schwächere" oben steht, nicht mehr von Platz 1 runterbekommt

)

Dieses Rank ist reines Kräftemessen, daher ist die Pkt-Grenze nach unten sehr sinnvoll, wer mal oben ist, kann sich nicht durch FarmKriege und kleinere Stämme bashen oben halten sondern muss dann auch was tun.

Was die Kampfkraft angeht... *seufz* gehe man auf die Seite der UA-Tools und schaue sich dort das Rank an. Das wird nach den alten Grundlagen berechnet. Und schon hat man schön beides zum Vergleich. Ach so ich vergass.... evtl zuviel Arbeit, weil man nicht alles auf dem Silbertablett serviert bekommt?

..

ork hat geschrieben:eigentlich sollte das stammesranking nach höhlenzahlen sortiert sein

oder doch nicht...

naja aufjedenfall sind so sim uga-agga spieler wie DB jetzt nimma vorn im ranking

oki,

ich hab 6 höhlen,

komm se mir abnehmen,

3 kannste haben.....

fast jeder im Tal hat 6 Höhlen.....
also hör am jammern auf,,,,,,,,

*in den arm nehm*

coooooll wärs mal, wenn die götter die reglementierung für zwei Monate aufheben würden:

der Super Gau:

agga lässt es als Gott des Kriegs zu, daß jeder von jedem die übernehmbaren Höhlen

fleddern kann,
d.h.

unlimited Höhlen....

ähnlich rundenende...

oder meinetwegen 1 monat,

dann igel ich mich in der haupthöhle ein, usw. usw...

greetz

wursti

von **MVP** » 05.06.2006, 01:12

noruas hat geschrieben:Jupp, das Problem sehe ich ähnlich. Da hakt zur Zeit noch etwas - schlicht und einfach, weil die meisten Stämme im Monat maximal 2 Kriege haben und sich das auch nicht ändern wird. UA mag Kriegsspiel sein, aber Kriege dauern ihre Zeit und außerdem sind Kriegspausen nach den Kriegen notwendig. Also gibt es einfach nicht genug Kriege, damit das Elosystem in dieser Form wirklich schön übertragbar ist auf UA-Stammesranking. Vielleicht renkt sich so etwas auch im Laufe der Runde noch ein, aber hmmm eine Verknüpfung fände ich momentan auch angemessener.

Das habe ich schon vor Wochen moniert. :sur:

MVP

von **Geisterkarle** » 05.06.2006, 01:37

naja MVP:
und was willst du dagegen tun? wie sollen kriege kürzer werden? keine mindestlaufzeit mehr? wie sollen die kriegspausen beseitigt werden? alle einheiten, die zerstört wurden, wieder herzaubern?

ich denk, die "schwachen" stämme vorne im ranking werden früher oder später mal auf den sack bekommen und sich nicht mehr in den top3 rumtummeln! es braucht halt zeit, dass ein elosystem sich einrangiert.

Stammesranking

Stammesranking

..

Wer ist online?