Kritik Stammesranking

von **extra** » 18.12.2009, 18:19

28,9% dagegen
42,5% dafür

:P

von **killerhobbit** » 18.12.2009, 18:33

Naja
Ich würd eher aus der Umfrage herauslesen, dass 46 % noch nicht wissen, ob man das Ganze jetzt schon ändert muss *lol

nur 28 % finden das Ranking so ok
41 % wollen ne Veränderung, aber wissen teilweise nicht ab wann
bzw 46% haben sich jetzt nicht richtig entscheiden können

Ich selbst gehöre auch zu der Gruppe Nr 3, weil ich Änderungen mitten in ner Runde immer schlecht finde.
(es sei denn es geht wirklich nicht anders, wie z.B. bei den Nahrungskosten)
aber nach der Diskussion hier würd ich inzwischen auch schon fast zu 1 neigen.
Aber vielleicht sollten wir das ganze Ranking einfach noch was beobachten.
So schlimm ist es ja bisher auch noch nicht, das Spiel selbst hat sich noch nicht verändert.
Die nächste Frage wäre sonst auch, was genau geändert werden sollte und da würde es dann wieder losgehen *smile

von **Gorgon** » 21.12.2009, 14:02

extra hat geschrieben:28,9% dagegen
42,5% dafür

Und wie wertet man die mehrzahl der spieler die gar nicht erst abgestimmt hat ?

Ich persönlich bin kein großer freund von änderungen während der laufenden runde, so gravierend das man es unbedingt sofort ändern müsste ist das meiner meinung nach wirklich nicht.

von **Byte** » 21.12.2009, 15:11

Ich denke es sollte nicht geändert werden, zumindest nicht in der aktuellen Runde.

Aber Vorschläge für eine Verbesserung sind immer gerne gesehen!

Wie stellt ihr euch denn das Ranking vor?

Es wird keine zwei Rankings geben... also laßt eurer Fantasie mal freien Lauf :-)

von **killerhobbit** » 21.12.2009, 19:12

Als Beurteilungskriterium für die wirkliche Starke eines Stammes sehe ich

1.
Die Anzahl der Spieler eines Stammes oder noch besser die Anzahl der Höhlen eines Stammes
denn diese Zahl entscheidet darüber wieviele Ehs ein Stamm bauen kann
und aus wievielen Höhlen er im Krieg wundern kann

2. die addierten Lagergrössen eines Stammes.

3. Die Fähigkeit TG 2, Tg 4, Tg 8, TG 10, oder Tg 12 zu bauen

4. Anzahl und Qualität der Ehs eines Stammes (hierbei könnte man den Stammesdurchschnitt nehmen)

5. Siege bzw Niederlagen
und zwar gewichtet nach Punkt 1, 2, 3 und 4

Ein Sieg gegen den Rankingletzten der 4 ersten Kriterien ist kein wirklich toller Erfolg
Sowas sollte also auch keine grossen Kriegspunkte im Ranking geben.
oder für den Verlierer grosse Minuspunkte

Wenn es unterschiedliche Punkte für Siege bzw Niederlagen gegen unterschiedliche Stämme geben würde,
dann könnte auch wieder jeder gegen jeden Krieg machen.

von **extra** » 21.12.2009, 19:33

die Lager-Idee ist nicht schlecht!
Auch der Rest ist gut, doch sowas hier geht meiner Meinung einfach nich:
5
REDUX
2083
1500
6624
0
5
40

6
V
2067
1533
5306
12390
25
164

wie kann es sein, dass ein 5 Mann-Stamm, welcher 12.000 weniger KP, 33 weniger Macht und 20 weniger Spieler hat im Ranking höher bewertet wird??

von **T-kiLaH** » 21.12.2009, 19:43

Das ist das Ding mit dem Durchschnitt... Geht eindeutig zu stark ins Ranking ein... Deswegen bin ich dafür das auch schon in der laufenden Runde zu ändern.

von **tRoMr** » 22.12.2009, 12:51

Also Hobbits Vorschläge 1-4 sind alle ziemlicher Blödsinn (bitte nicht persönlich nehmen). Das würde nur den Großen Stämmen zu Gute kommen, ausser man teilt es durch die Memberanzahl, womit man aber auch schon fast wieder beim Durchschnitt wäre...

Meiner Meinung nach sollten wieder allein die Machtpunkte das Stammesranking entscheiden! Denn Krieg ist die Essenz eines jeden Kriegsspiels! Was nützen mir Massen von Einheiten oder riesige Lager wenn ich damit im Krieg nicht richtig umgehen kann?!
Und ich sehe sicher nicht ein, warum ein Stamm, der die meisten/alle seine Kriege gewinnt, trotzdem hinten ansteht, nur weil er einen schlechteren Durschnitt hat (siehe IGEWS)! oO

Das Ganze gehört ausserdem SOFORT geändert, alles andere wäre Verfälschung...

von **DBLTT** » 22.12.2009, 17:52

ehrlich gesagt...

ist doch wumpe... solange die stammeshistory stimmt

von **killerhobbit** » 22.12.2009, 18:35

tRoMr hat geschrieben:Also Hobbits Vorschläge 1-4 sind alle ziemlicher Blödsinn.

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Auch bin dafür das das Ranking sich durch die Siege entscheidet, aber Punkt 1-4 sind die einzigen Möglichkeiten die Stärke eines Stammes vor dem ersten Krieg einzuschätzen und danach sollten sich dann ja die Siegpunkte unter 5. richten, die man bekommt, wenn man gegen einen solchen Stamm gewinnt.

Das würde nur den Großen Stämmen zu Gute kommen...Meiner Meinung nach sollten wieder allein die Machtpunkte das Stammesranking entscheiden! .

In der ersten Phase des Spieles hast du sicherlich recht,
da würden die grossen Stamme mit vielen Ehs automatisch vorn im Ranking sein
aber die kleineren Stämme weiter unten im Ranking würden dann bei einem Kriegssieg ja auch mehr Siegpunkte bekommen als umgekehrt oder als gleich grosse Stämme gegeneinander und damit wäre spätestens nach dem ersten Krieg alles wieder ok.
Die Punkte unter 5. sollten sich dann auch nicht abbauen
Man könnte dafür ja auch wieder gegen jeden Krieg machen
nur ein Krieg gegen den Rankingletzten würd nix mehr fürs Ranking bringen
bzw. würde der Rankingletzte wider Erwarten gewinnen, würde nur er stark im Ranking steigen
und der Ranking bessere würde stärker fallen als gegen bessere Gegner

von **tRoMr** » 22.12.2009, 19:56

killerhobbit hat geschrieben:Punkt 1-4 sind die einzigen Möglichkeiten die Stärke eines Stammes vor dem ersten Krieg einzuschätzen

Ich glaube nicht, dass das wirklich nötig ist. Diese Phase ist ziemlich kurz und das Ranking kristallisiert sich nach den ersten Kriegen heraus. Ausserdem kann man einen Stamm auch über den Durschnitt einschätzen oder eben wenn man sich mal die Stammesliste anschaut...

killerhobbit hat geschrieben:nur ein Krieg gegen den Rankingletzten würd nix mehr fürs Ranking bringen
bzw. würde der Rankingletzte wider Erwarten gewinnen, würde nur er stark im Ranking steigen
und der Ranking bessere würde stärker fallen als gegen bessere Gegner

Eigentlich nichts anderes als das Ranking System aus der letzten Runde...
Auch hier glaube ich wiederum, dass es schlichtweg nicht nötig ist, ausser Machtpunkten noch andere Wertungen mit ins Ranking fließen zu lassen.

von **extra** » 22.12.2009, 20:09

Ich finde die Neuerung mit den Knüppelpunkten sehr interessant, auch wenn man sie vielleicht nicht soo stark werten sollte!
So werden große KBs belohnt

von **T-kiLaH** » 03.02.2010, 02:10

Wie lautet die neue Formel nachdem der Durchschnitt rausgenommen wurde?

von **Hanschi** » 03.02.2010, 13:01

Angsthase hat geschrieben:
Dajin hat geschrieben:Und eine RWB Mauer gegen 30K? DS von DW? *nicht sicher ist*

Musstest Du gerade DAS erwähnen ?

Grüsse
Hanschi

von **Angsthase** » 03.02.2010, 15:04

Hehe, jetzt erinnere ich mich auch wieder wer es war.

Mein obige Aussage sehe ich vollauf bestätigt.

Angsthase hat geschrieben:Ich erinnere mich aus der letzten Runde an fette KBs [...]
Da fallen dann tendenziell mehr EHs, da einfach mehr vorhanden sind.
Das sind doch die entscheidenden KBS einer Runde.

Die dicken KBs der letzten Wochen sind nicht gegen Kleinstämmme ohne Aktivität erzielt worden!

Die Formel ist ganz simpel:
Ruhm= (14*Macht + Knüppelpunkte)/15