Kritik am Stammesrank

[killerhobbit]

Ich finde die neue Rankingregelung mit den sich abbauenden Rankingpunkten inzwischen ziemlich schwachsinnig.
Nach ein paar Wochen Kriegspause ist man dann wieder in der Mitte und kann erneut gegen ALLE Gegner Krieg führen.
bzw. kann von ALLEM Stämmen erneut ein Ulti bekommen.

Schaut euch doch mal die Runde an !!

Einige Stämme müssen jetzt schon zum "wer weiss nicht wievielsten mal" für billigen Applaus herhalten.
... und kommen einfach nicht dazu, sich endlich mal ne vernünftige Armee aufzubauen, mit der sie dann auch mal gewinnen können.

...und an andere Stämme im Tal traut sich seit Rundebeginn KEINER ran,
Bei denen macht man sich aus Angst vor ner Niederlage anscheinend ins Höschen.

Ich nehm jetzt mal DG ausdrücklich von diesem Kritik aus

Wenn das mit dem Ranking so bleibt könnt ihr es auch gleich ganz abschaffen. Oder man muss demnächst zu Beginn der Runde extra nen Talkrieg machen und alle Kriege bewusst verlieren, damit man dann auch mal etwas Ruhe zum Ehs bauen hat.

[Angsthase]

Ich habs vom anderen Thread abgetrennt, da es dort nichts zu suchen hat.

[TheBlackMachine]

[.....]
Nach ein paar Wochen Kriegspause ist man dann wieder in der Mitte und kann erneut gegen ALLE Gegner Krieg führen.
bzw. kann von ALLEM Stämmen erneut ein Ulti bekommen.

[...]

[...]
... und kommen einfach nicht dazu, sich endlich mal ne vernünftige Armee aufzubauen, mit der sie dann auch mal gewinnen können.

[....]
Oder man muss demnächst zu Beginn der Runde extra nen Talkrieg machen und alle Kriege bewusst verlieren, damit man dann auch mal etwas Ruhe zum Ehs bauen hat.

Ich finde es ja mal wieder faszinierend über was Du Dich beschwerst Killerhobbit
"Alle" freuen sich, zumindest diejenigen, die nicht in wochenlanger EH-Klickerei versinken wollen, dass man sich immer wieder nach oben kämpfen muss und Du mäkelst rum, dass Du nicht genug Zeit hast zum EH-Prodden und zuviele Kriege führen musst? Ihr habt in dem Krieg gegen IGEWS jetzt kaum Verluste gehabt und das man in den paar Tagen evtl. halt keine EH's baut weil man nicht drauf aufpassen kann ist nicht nur bei Rom so. Als es noch anders war mussten die kleinen, weniger erfolgreichen Stämme dann halt herhalten, wenn kriegerisch ambitionierte Stämme sich aufgelöst haben um dann die Tabelle von unten her aufzuwickeln. Da ist's wohl so wie es jetzt ist günstiger für die halbaktiven Zwerge

[Monty]

Also ich versteh beide Ansichten gut. Kann aber auch noch nicht wirklich allzuviel zu dem sagen - da ich nach ner UA-Pause erst wieder eingestiegen bin und das auch nichtmal am Anfang der Runde.

Das einzige was mir jetzt als Quereinsteiger auffällt wenn ich mir die bisherigen Kriege anschaue - ist dass kaum noch Kriege zwischen "scheinbar" gleich starken/mächtigen Stämmen zu finden sind (wie ich es aus den alten Runden kenne). Mir fällt eine Häufung von Kriegen mit 1 vs. 2 Stämmen auf. Das sei jetzt mal wertfrei zu verstehen!

Der Gedanke dass man von dem 3-Monate-nur-Einheiten-Klicken weg kommt ist mal definitiv positiv und scheint ja auch zu funktionieren.

Aus meiner Sicht fehlt evtl. noch eine Bewertung der tatsächlichen Macht eines Stammes gemessen zum Beispiel an einer Formel mit der gesamten Kampfkraft eines Stammes die noch zusätzlich in einen Machtfaktor einfließt um das Ranking etwas tiefgründiger zu gestalten. Was eventuell auch recht interessant wäre, wäre die Anzeige im Ranking über Anzahl der Kriege / Siege / Niederlage? Sei jetzt nur mal so als Gedanke in den Raum gestellt.

[bauz]

@ killerhobbit... keine ahnung was du da fahselst und wo da ein nachteil für die kleinen liegen sollte. auch monty kann ich hier nicht zustimmen, es war immer schon üblich dass sich große stämme auf die kleinen gestürzt ham um leicht an pkte zu kommen und im ränk zu steigen. da kann das runter ticken dar macht nichts dafür, das ist eher ein problem von einzelnen stämmen, definitiv nicht eines wo das system krankt!
Ich glaube du hats noch nicht verstanden wozu das runter ticken der machtpunkte gebraucht wird: damit nämlich im späteren spielverlauf erfolgreiche stämme auch wem ein ulti stellen können und nicht wegen der machtregelung keine gegner mehr haben. und gewonnenen kriege sagen auch nichts über die qualität eines stammes aus. gutes bespiel is da wohl ksuk, nix für ungut jungs, aber top 1 stamm is nicht deren kragenweite.

@ monti dein vorschlag die effektive kampfkraft ins ränk miteinfließen zu lassen find ich nicht sehr zielführend, dann weiß man halt wer am meisten eh im tal hat. na und. mit denen muss man auch umgehen können. letzte sr gabs nen stamm, villains, 10 leute die den großen gezeigt ham dass man auch mit total unterlegener truppenstärke kriege gewinnen kann.

sorry hobbit aber die kritik find ich echt nen griff ins klo und langsam frag ich mich ob bei dir nicht eine mangelnde aufassungsgabe der grund für das ständige "wir sind so arm bidde helft uns kleinen mal" geheule ist. aber vielleicht täusch ich mich ja und du denkst nur erst zu spät über das nach was dir grad einfällt...

[Monty]

YY montYYYYYYYYY

Stimmt, den Faktor hab ich noch gar nicht so betrachtet baunz!

Mir persönlich ists sowieso egal - weil mir das Ranking relativ egal ist. Da steht der Spielspaß, kleine und große Erfolge, erfolgreiches Teamplay und viel mehr vorher auf meiner Liste. (JaJa und trotzdem hätt ich nix dagegen Rang 1 zu sein).

Schlussendlich wird jedes Ranking sein Vor- und Nachteile haben. Sieht man es von deiner Seite (baunz) dann ist das jetzige sicherlich "zielführend". Aber wie du auch selbst sagst - über die Qualität des "Umgehens mit viel oder wenig Einheiten" sagt es nichts aus.

Es bleibt wirklich die Frage was es aussagen soll. Und wenn man sich genau anschaut wie es erreichnet wird - weiss man auch was es aussagt. Evtl. wäre hier eine Erklärung im Wiki hilfreich - die zB den Aspekt

damit nämlich im späteren spielverlauf erfolgreiche stämme auch wem ein ulti stellen können und nicht wegen der machtregelung keine gegner mehr haben.

erklärt! Macht es Leute wie mir die jetzt wieder einsteigen und die Entwicklungsgeschichte nicht kennen gleich viel leichter es zu verstehen! Und von dieser Sicht aus gesehen kann ich mit dem jetzigen Ranking gut leben.

[bauz]

!!!bauz!!!... bauNz bounced grad ausm fenester... keine angst is nur hochparterre... *g*

[killerhobbit]

... es war immer schon üblich, das sich große stämme auf die kleinen gestürzt ham um leicht an pkte zu kommen und im ränk zu steigen. ...

Ja ??? ....weiterdenk.... und warum ist das dann heute immer noch so; wo man doch im Ranking langfristig gar nicht mehr aufsteigen kann?

Ich glaube du hats noch nicht verstanden wozu das runter ticken der machtpunkte gebraucht wird: damit nämlich im späteren spielverlauf erfolgreiche stämme auch wem ein ulti stellen können und nicht wegen der machtregelung keine gegner mehr haben.

Das hatte ich schon voher begriffen

monti dein vorschlag die effektive kampfkraft ins ränk miteinfließen zu lassen find ich nicht sehr zielführend, dann weiß man halt wer am meisten eh im tal hat.

Das kann ich mir vorstellen, dass manche das nicht so toll fänden
Vor allem weil sie dann mit ihren vielen Ehs auch noch zuerst gegeneinander kämpfen müssten.

sorry hobbit ...langsam frag ich mich ob bei dir nicht eine mangelnde aufassungsgabe...

Hier kommt dann das berühmt berüchtigte Totschlag Argument, mit dem man jede weitere Diskussion beendet

Wenn es hier statistisch normal zugehen würde, müssten jetzt alle Stämme in etwa gleich viele Kriege auf dem Buckel haben. Das ist aber komischerweise nicht so. Kann mir einer von euch erklären, woran das wohl liegt?

[Shuunka]

Ich glaube du hats noch nicht verstanden wozu das runter ticken der machtpunkte gebraucht wird: damit nämlich im späteren spielverlauf erfolgreiche stämme auch wem ein ulti stellen können und nicht wegen der machtregelung keine gegner mehr haben.

Nunja, war doch eher immer das Problem einer kleiner Handvoll von Stämmen und nicht das Problem der Talmehrheit würd ich mal sagen. Jetzt kann halt jederzeit ein Top-Stamm, nem Zwergenstamm den Krieg erklären, was auch gemacht wird. GO Farmen mit Angriffsbonuns GO.

[bauz]

wir gesagt hier krankt nicht das system sonder die community... und die die die ganze zeit heulen dass sie von den großen verkloppt werden.

lest im uaf nach, da gibts massenhaft beispiele wie man sich auch als kleiner stamm mit wenigen eh gg eine großen mit vielen eh wehren und erfolgreich einen krieg gewinnen kann. ärmelhoch krempeln und was tun statt da sitzen zu klicken und sich fürchten wann die hods moammoths dg's oder sonst wer sich den nexten ministamm vorknöpfen um ohne malus zu farmen... seht euch mal als täter und lasst net ständig die opfer raus hängen!

im endeffekt isses so, ob du nu dg oder rom über deiner höhle stehen hast, wir kochen alle mit wasser, ok? also was macht die top stämme besser als die kleinen stämme? sicherlich ist das nichts was mit dem stammesnamen zu tun hat!

das ganze is doch dieselbe diskussion wie beim farm problem und ich kann euch jetz schon sagen wo die hin führt... nirgends

[SirSmokalot]

leute leute....

es gab zeiten da wurden die kleinen erst gar nit gefragt ob sie krieg haben wollen....da sind db und andere einfach so über die kleinen gejuckelt...begründung: keine eh duldung oder so nette sachen^^

die kleinere inaktiveren sollten sich ma andere kriegsspielchen anschauen...

ua is mit abstand das einsteigerfreundlichste....mit anti-farm faktoren (kampf und geschwindigkeit).

ich kann mich immer nur wiederholen....zockt simcity oder son kack....da könnta abspeichern und wenn ihr den pc wieder startet is alles beim alten..

[Shuunka]

das ganze is doch dieselbe diskussion wie beim farm problem und ich kann euch jetz schon sagen wo die hin führt... nirgends

Na das is sowieso mal sicher
-------------------------------------------
Aber mal echt. Ich kann diesen "Es gab Zeiten Müll" echt nicht mehr hören. Da kann ich gleich ins Altersheim gehn und mir von irgendeiner Oma die Ohren vollquatschen lassen "Früher, war......."

Dieser Sim-City Quatsch is ja auch echt nervig. Deaktiviert doch mal alle Accounts im Tal, die nicht öfter als 3-4x pro Tag eingeloggt sind und das für grad mal ein paar Klicks. Dann können die Hyperaktiven mit ihren Zehen spielen gehn. Herr lass Hirn regnen ^^

Und hier klinke ich mich auch schon wieder aus. Die Diskussion bringt, wie Bauz bereits festgestellt hat, wirklich nix.

[killerhobbit]

Es geht mir nicht darum, wer hier wen verkloppt, oder ob und wie man einen Krieg gewinnt.

sondern um die ungleiche statistische Wahrscheinlichkeit für ein Ulti.

Spieltechnische Gründe gibt es doch nicht dafür?
Also muss es doch andere Gründe dafür geben.

Vielleicht gibt es eine Art "Gentlemen Agreement" der alten Spieler?

[Geisterkarle]

ja sorry bauz, dass wir nur gegen so kleine stämme in den krieg gezogen sind!

aber muss mal so an häschen zwischenfragen:
ist das alte problem des "den top10 kann man immer krieg erklären" immernoch nicht gelöst worden? weil dann kann man den punkteverlust doch wegmachen!

[Angsthase]

Danke, ihr könnt jetzt wieder aufhören mit dem Community vs System, Groß vs Klein, aktiv vs nicht so aktiv etc.
Offensichtlich ist das Inhalt jeder Diskussion hier im Forum egal zu welchem Thema

Was uneingeschränkt stimmt:
Gegnerwahl ist häufig Glückssache.


Die abnehmende Stammesmacht soll dazu dienen, dass sich kein Stamm auf alten Erfolgen ausruht, sondern immer wieder Krieg führen muss um im Ranking in den oberen Regionen zu liegen.
Ohne die abnehmende Macht hätten wir das "Auflösen und neugründen"-Spiel wohl noch öfter.

Das Top-10-Ulti Problem ist gelöst.


Kritik ist natürlich erlaubt, ändert aber alleine nichts.
Macht konkrete Vorschläge, überlegt wie ein sinnvolles Stammesrank und Beziehungs-System aussehen müßte.
Woran kann man die Stärke eines Stammes festmachen?
Mitglieder wohl kaum, Einheiten alleine auch nicht, Ausbau...?
Wie ermittelt man "faire" Gegner-Konstellationen?
usw.



Hier rumflamen bringt nicht, eher noch, dass niemand das Thema wirklich liest.

Wir versuchen durch unsere Arbeit und auch Weiterarbeiten während der Runde Uga Agga weiter zu verbessern.
Dies können wir nur mit euch, also überlegt mit wie wir das Spiel was wie geändert werden müßte, um es besser zu machen.
Manchmal frag ich mich echt, warum ich solche Threads lese.