Kriegserklärung: Punktegrenze

aus aktuellem Anlass

Hi,
da ich es doof finde das PK sich neugegründet hat, sie aber voll verstehen kann und demnächst wahrscheinlich E oder SoD oder RS in einer ähnlichen Lage sein werden würde ich folgendes Vorschlagen:
Die Regel das man nur Stämmen mit max. 300 Punkten weniger den Krieg erklären kann finde ich gut zum Schutze der schwächeren Stämme. Allerdings würde ich vorschlagen, dass man zumindest immer den Top10 Stämmen den Krieg eklären kann. So hat man zumindest ne auswahl von mind. 9 Stämmen und die kleinen bleiben trotzdem geschützt.

von **homer_simpson** » 10.01.2007, 18:38

das mit PK war eher ne einmalige sache. andere staemme hats nicht betroffen. war also eher ne anekdote und wird wahrscheinlich nicht mehr vorkommen.

von **Snowking** » 10.01.2007, 23:49

denke ich nicht. wie schon gesagt: Falls E den aktuellen kKrieg gewinnt können wir keinem mehr den krieg erklären. falls rs und sod gewinnen können die sich nur noch gegenseitig vllt noch 2 anderen stämmen den krieg erkläen..... es wird sich häufen.....

von **Morgrim** » 11.01.2007, 00:16

homer_simpson hat geschrieben:das mit PK war eher ne einmalige sache. andere staemme hats nicht betroffen. war also eher ne anekdote und wird wahrscheinlich nicht mehr vorkommen.

Dem würde ich nicht zustimmen. Der Stamm RS hat auch schon mit dem Gedanken gespielt sich aufzulösen und neu zu Gründen damit wir etwas mehr Auswahl an Gegnern haben. ;-)

Wenn man überlegt einen Krieg zu führen und von den 4 Stämmen die einem dann zur Auswahl stehen Bsp. einer ein Bündnisspartner ist und bei 3 anderen die Verteilung auf der Karte echt ätzend ist, macht Kriegsgegnersuche keinen Spass mehr...

Wir wissen auch noch nicht wirklich ob wir gegen E vorhaben zu gewinnen oder zu verlieren. Entweder wir gewinnen einen Krieg und haben keine Auswahl mehr oder wir verlieren und haben endlich wieder Auswahl :-D

von **Lemming** » 11.01.2007, 00:46

ist eigentlich eine super idee
vorallem find ich nix was dagegenspricht
wenn ein stamm so schwach ist, dass er vor einer kriegserklärung durch stämme wie pk oder e unbedingt geschützt werden muss, dann hat er in der top 10 ja eigentlich auch nichts zu suchen...ist also rankingmäßig nur fair wenn er da wieder rausfliegt ^^

von **killerhobbit** » 11.01.2007, 00:50

Warum macht man dann nicht direkt ein Ranking anhand der Größe der Armee und der Anzahl der Höhlen.

Nach der Logik hat ein kleiner Stamm mit einer kleinen Armee, der sich aber gut zu verteidigen weiß, oben nichts zu suchen.

von **Lemming** » 11.01.2007, 01:30

noe stimmt nicht
mit groß und klein hat das nix zu tun
sondern damit wie gut ein stamm im krieg ist
schon oft genug haben stämme mit oft weniger als 10 mann (ja, früher war das noch möglich) im krieg mit einem großen stamm mithalten können
das ist alles eine frage der organisation und onlinezeiten der mitglieder, nicht eine der größe des stammes...wenn immer wer on ist, der die stammesarmeehat funtzt das...egal ob es 10 oder 50 mems gibt...
und wenn ein stamm so gut ist, dass er in die top 10 kommt, ja warum sollen ihm dann die anderen top 10 stämme nicht den krieg erklären dürfen ??
soll ja eine ranking der kriegstüchtigkeit sein...wenn er zu schwach ist für andere stämme der top 10 dann hat er da auch nix verloren

von **Wulf** » 11.01.2007, 01:41

Ja denke eine möglichkeit das Kriegserklärung gegen Top 10-20 immer geht wäre evt Sinnvoll...

von **MVP** » 11.01.2007, 02:03

Also meine Idee diesbezüglich - die ich schon etwas länger hege - lautet folgendermaßen: Man kann auch mindestens 10 Plätze abwärts den Krieg erklären. Also dir Nr. 1 - egal mit welchem Vorsprung - kann auch der Nr. 11 den Krieg erklären.

Somit könnte der führende Stamm - selbst wenn er haushoch im Ranking führen sollte - jederzeit einen Krieg initieren können. Und Stämme, die seiner Meinung nach zu Unrecht so weit oben stehen, in den Rankingfahrstuhl schicken. Wobei die Auswirkungen wegen dem ELO-System dann nicht so gravierend sind - wenn nicht grade der "falsche" Stamm gewinnt.

MVP

von **mazdafreak2004** » 11.01.2007, 02:28

also spreche mich auch für mvp´s vorschlag aus

aktuelles system + 10 ranks hinunter sollten möglich sein!

währe eine echt sinnvolle änderung!

von **Sir Dragon** » 11.01.2007, 03:07

ich pflichte auch meinem cheffchen bei... obwohl es meiner meinung zwar besser wäre dat ranking wieda nach dem punktedurchschnitt anzuordnen und nicht nach der macht, aber da dat hier wohl eher auf missfall stößt verkneif ich es mir lieber

mfg sd

von **jah** » 11.01.2007, 03:11

find ich auch ne prima idee und seh vor allem kein gegenargument. aber ich wäre mehr für die erste version, dass sich in den top10 jeder seinen gegner frei wählen kann denn da drunter stellt sich ja das problem des gegnermangels doch weniger.

von **Snowking** » 11.01.2007, 06:22

also ob mvps version oder meine umgesetzt wird ist im endeffekt wahrscheinlich egal, da nach den ersten paar stämmen die punkte eh kaum noch auseinander liegen. so kann grade im moment der stamm auf platz 30 immernboch dem letzten also platz 73 mit der 300 punkte grenze erklären. insofern spielt das in dem bereiche keine rolle mehr.

von **MVP** » 11.01.2007, 11:11

Snowking hat geschrieben:also ob mvps version oder meine umgesetzt wird ist im endeffekt wahrscheinlich egal, da nach den ersten paar stämmen die punkte eh kaum noch auseinander liegen. so kann grade im moment der stamm auf platz 30 immernboch dem letzten also platz 73 mit der 300 punkte grenze erklären. insofern spielt das in dem bereiche keine rolle mehr.

Jo, praktisch laufen die beiden Vorschläge aufs gleiche hinaus. :top:

Ist halt die Frage, welcher vom Ansatz her einleuchtender ist bzw. welcher sich leichter programmiertechnisch umsetzen liese.

MVP

von **se-michi** » 11.01.2007, 14:04

Jo finde die Idee grundsätzlich extrem gut.... insbesondere der vorschlag von MVP spricht mir sehr zu...

Michi, gibt auch mal seine Meinung zum Thema ab.

Kriegserklärung: Punktegrenze

Kriegserklärung: Punktegrenze

Wer ist online?