Kampfsieg nach Kriegspunkten statt nach Größe bestimmen

[Schmetterwurm]

Ich denke, dass das Kriegführen ohne die Kriegspunkte schwierig wäre (spiele erst seit Saramari). Würde es da nach Größe Punkte geben, bräuchte man nur mit einer dicken Armee eine leere Gegnerhöhle angreifen und könnte fett Punkte absahnen - abwegig.
Anders herum (Sieg hängt von Kriegspunkten ab) wäre ja auch folgendes denkbar: eine kleine Fernkampfeinheit greift eine dicke Armee an - ähnlich den Katas gegen die FK - wird aber ausgelöscht. Wie soll sie dann Sieger sein, weil sie evtl. 1 Kriegspunkt mehr erzielt hat?
Ich finde das System momentan gut: Auf dem Schlachtfeld siegt der, der nach dem Gemetzel noch mehr Leute/Größenpunkte hat. Und einen Krieg gewinnt der, der dem anderen mehr/wertvollere Eh platt macht (+ Übernahmen) - also seine eigenen Eh besser einsetzt.

[psychoschaf]

@battlemuh
ja, und du sagst es ja auch schon selber, es sind Kriegspunkte und keine Kampfpunkte
und wie heisst es immer so schön
"Die Schlacht habt Ihr gewonnen, aber den Krieg noch lange nicht!"

[Battlemuh]

mir bleibt die logik verschlossen, dass wenn meine armee das x-fache von gegnern umbringt dann auch noch um seine ressis erleichtert wird und der kampf als niederlage gewertet wird *g*
aber nun gut wer erwartet auch schon logik :/

[Geisterkarle]

dein szenario kann nicht sein!
um die ressis kannst du deinen gegner nur bringen, wenn du als sieger (derzeit also größer) aus dem kampf gehst!

[Battlemuh]

ja und?
deine armee kann dennoch weit mehr Einheiten killen als seine und dennoch weniger größe haben?!
nimm das szenario von pala zB

[psychoschaf]

naja, was ist daran unlogisch

mal nen überzogenes Beispiel:

wenn z.B. 10 Leute von 1000 Gegnern 200 killen, dann haben sie zwar das 20fache von ihrer eigenen Grösse gekillt, aber stehen da immer noch 800 Leute, die sie am plündern hindern können, also das 80fache, wenn sie keine Verluste erleiden

was ich damit sagen will, es ist doch völlig banane für eine einzelne schlacht, ob du das doppelte, dreifache oder hundertfache killst, wenn am ende immer noch nen grösserer Trupp als deiner dasteht und dir noch was entgegenzusetzen hat
Kriegspunkte wurden halt eingeführt um Kriege zu entscheiden und keine Schlachten

EDIT
ihr vergleicht ja auch Elite-EH mit dem Kanonenfutter schlechthin, sprich ich brauch sehr wenig von den Elite-EH, um ne Menge von dem Kanonenfutter wegzuhauen, eigentlich logisch, das die grösse der Elite kleiner ist und wenn es dann nach dem Kampf noch so ist, tja, pech gehabt

[noruas]

Als ob es auf das Plündern ankäme.... Es ging mir nur darum, dass ein Kampf, der zu einem gewonnenen Krieg führt, zur Zeit vom Spiel als Niederlage bezeichnet wird und das absurd ist.
Entweder sollte Größe das Siegkriterium sein ODER die getöteten EH, aber nicht dieser Widerspruch. Einige hier behandeln es gerade, als wäre in Wahrheit die Größe das Siegeskriterium wie es noch Runde 5 war - je mehr Größe zu Kriegsende, je mehr Ruhm. Damals wurde es abgeschafft, weil absurd, aber jetzt soll es plötzlich doch richtig sein noch?

Das ist simpel klar widersinnig wie es ist und mehr sage ich dazu nicht.

[psychoschaf]

Auch nochmal für Dich, das sind Kriegspunkte und keine Kampfpunkte
und somit ist nur eine Sache für den Ausgang des Kampfes entscheidend, nämlich die Grösse (und ich dachte es kommt nicht immer auf die Grösse an *gg*) genauso wie du es forderst,

Kriegspunkte entscheiden den Krieg, Grösse nach dem Kampf den Kampf und ob der Angreifer plündern darf

irgendwie muss man das voneinander trennen finde ich und das in einem BG nicht immer alles absolut sinnig erscheint, sollte auch mal langsam dem letzten User aufgefallen sein oder findest du es normal, dass man aus nem Brandstifter einen Panzerwagen basteln kann.
Das sind einfach kleine Schönheitsfehler und beim Kampfsystem kann es scheinbar im moment nicht anders geregelt werden. Versteh auch nicht warum Ihr euch so darüber aufregt, es entstehen ja dadurch niemandem nachteile, ausser das vielleicht mal ne fuhre ohne ress nach hause kommt...

[Hagga]

was entscheidet denn wenn es nur ein Farmangriff war ? sicher nicht die Kriegspunte sonst würe ja nur mehr gleichstand herauskommen

deswegen ist es so am bessten

[Pala]

wäre doch lustig,

Bissel VA inner Höhle und wenn der Angreifer dann ne Einheit verliert dann verliert er den Kampf weil der Verdeitiger mehr "imaginäre" Kriegspunkte bekommt^^
Muss man erst die VA plätten bis man Rohstoffe rausholen kann.

mfg Pala

[Rüsseltier]

Wie wäre es wenn man bei Angriffen kämpft bis eine Seite genullt ist.
Als Ausgleich für den Angriffsfaktor könnte man den Thronsaal benutzen Stufenweise.
Das wär bestimmt spannender als die jetzige Variante mit viel EH draufzuhauen da beide Seiten auch hochwertige EH brauchen würden.
Derzeit ist es ja so dass die BasisEH und TG2 EH zuerst in Massen sterben aber wenn die höherwertigen EH dran wären der Kampf schon zu Ende ist. Da würde bei falscher Mischung der EH manche böse Überraschung rauskommen bei den hochwertigen EH wenn man bis zur bitteren Neige kämpft.
Also ich persönlich fände das top wenn dann der Angreifer genullt wird und er in Zugzwang gerät wenn die restlichen Verteidigungs EH nen Gegenangriff durchführen. Dann wär endlich mal Taktik gefragt und nicht nur haudrauf.
Im Gegenzug wäre halt die Höhle gleich weg wenn die VerteidigungsEH genullt werden (nur bei Krieg) anstatt ne lächerliche Übernahme zu starten wenn man vorher die EH schon geschrottet hat

Mfg Rüsseltier

[Rüsseltier]

Fortsetzung:

Desweiteren wird ja Krieg geführt um zu expandieren und Regionen zu erobern und nicht ein paar Ressis zu erbeuten.
Die Einschränkung der Höhlen beim missionieren sind ja ok aber im Krieg deshalb keine mehr erbeuten zu können nicht.
Mehr Höhlen = sichtbarer Erfolg durch gewonnene Kriege und der Stamm profitiert davon.Das würde das Spiel spannender machen siehe andere Games wo die Götter auch schon drin waren so wie (The Crown) wo es halt Provinz heisst statt Höhle

Mfg Rüsseltier