gemeinsame kriege, gemeinsames ende

[Geisterkarle]

komme gerade über die ranking diskussion drauf:
im standard elo ist es ja im prinzip 1 gegen 1!
hier in UA kann das gerne mal zu nem 1 gegen 3, 2 gegen 4, hund gegen katze, ... rauslaufen.
ich find es bisle blöd, wenn man in unterzahl (angenommen 1 gegen 2) kämpft und man im prinzip zwei kriege zu kämpfen hat, obwohl der gegner dank kriegsbündnis zusammenarbeitet, wie als wäre es ein gegner.
ich find, da müsste die beziehung - bzw. die punkte des krieges - auf alle gerechnet werden. wenn ein stamm kappen kann, kappt der andere auch; einfach weil sie zusammen gehören!
im prinzip kommt man sich doch als bündnispartner verarscht vor, wenn die anderen fertig (egal welche richtung) sind und sagen "tschüß, macht mal alleine weiter!", was je nach gegner ziemlich beschissen sein kann!
wie war das beim bund: wir gehen gemeinsam los und kommen auch gemeinsam an!

ich hoffe, ich konnt für die uhrzeit noch meine intension rüberbringen

[Lemming]

finde ich aber ziemlich problematisch
kommt doch oft genug vor, dass ein stamm mehreren anderen stämmen den krieg erklärt
wenn diese stämme jetzt notgedrungen als eine partei gelten und man sich seine mitspieler also praktisch garnicht aussuchen kann ists schön ziemlich blöd
man stelle sich nur vor wie angepisst man ist wenn man eigentlich eine tolle leistung bringt, aber nur weil der gegner gleichzeitig einem totalem nobstamm den kriegerklärt hat, verliert man trotzdem

[Nedved Fan]

an sich finde ich die idee gut...und als einer der stämme der an der seite von 1-x anderen stämmen kämpft muss man ja einem "totalen noobstamm" kein kriegsbnd anbieten...das man im endeffekt auch nur mit denen zusammenarbeitet mit denen man auch will.
somit krieg auch das Kriegsbündnis ne leicht neue Bedeutung

Gruß NEDI

[palme]

Finde die Idee seht geil!
Dem besagten Problem kann wie von Nedi schon gesagt entgangen werden daher sehe ich da eigentlich keine weiteren Probleme!
mfG palme

[Geisterkarle]

geht mir nur um parteien, die in einem kriegsbündnis sind! find, wenn da eine front entschieden is, sollte auch die andere entschieden sein!
oder noch besser: keine getrennten kriegspunkte, sondern egal welcher stamm in einem kriegsbündnis punkte macht, das kommt alles auf ein gemeinsames konto!

[ork]

yop das hab ich auch grad in unseren kriegsthread geschrieben... wir waren 1 gegen 3

die kriegsbündniss hatte im krieg... jeder der drei konnte 200(isgesamt für uns -600) punkte im ranking gutmachen wir wenn wir gegen alle drei gewonnen hätte 36 obwohl die wie ein stamm arbeiten können...

da passt eindeutig was ned

1 gegen 1 find ich das elo gut

[Ogotai]

yop das hab ich auch grad in unseren kriegsthread geschrieben... wir waren 1 gegen 3 die kriegsbündniss hatte im krieg... jeder der drei konnte 200(isgesamt für uns -600) punkte im ranking gutmachen wir wenn wir gegen alle drei gewonnen hätte 36 obwohl die wie ein stamm arbeiten können...

1. selber schuld wenn man gegen kleinere stämme verliert^^ wer da verliert hat es auch verdient punkte zu verlieren.
nicht das ich jetzt sagen will das ihr irgendwie schlecht seit oder so, ich will hier niemanden angreiffen. Wir haben ja auch schon gegen kleine verloren.

2. die Idee im allgemeinen ist sicher nicht schlecht. allerdings sehe ich da einige probleme, unter anderem in der bewertung eines sieges / einer niederlage.
wie soll das nun gerechnet werden?

- Gleich wie jetzt: stamm A macht krieg gegen B,C,D,E und F. Stamm A gewinnt. dann hat er 5 Siege, aber eigentlich hat er ja nur einen Krieg gewonnen...
Wer schon mal gegen viele Stämme Krieg hatte, weis dass die Schwierigkeit dabei ist, gegen alle zu gewinnen. Man muss also auf alle schuauen, während die Gegner sich auf einen Stamm konzentrieren können.
Mit der Änderung wäre es nun erheblich leichter für Stamm A, da er theoretisch nur bei einem Gegner Punkte zu holen braucht.
Die Frage ist nun ob man das will, sind grosse Stämme benachteiligt? muss ihnen geholfen werdne mit einer regländerung?
Ich bin eher der ansicht das sie es nicht sind. aber könnte schon sein das es fairer wird...


- eine andere Variante wäre die Summe der Macht der Kriegsparteien zu nehmen und damit dann zu rechnen, das heisst Stamm B,C,D,E und F würden alle gleichviele Punkte kriegen. Stamm A kriegt dann massenhaft Punkte, da die Summe der Gegnerstämme wohl sehr hoch sein wird...
dies wäre dann ein bisschen fairer wird: also zum Beispiel so: 1500 + iesenvorteil für A.
allerdings könnte man die Summe so bilden das es ein bis(Macht B - 1500) + (Macht C - 1500) + ...

- Man könnte einfach die durchschnittsmacht der Stämme B-F nehmen. Gibt dann sehr wenige Punkte für A, und es lohnt sich gar nicht mehreren Stämmen den Krieg zu erklären.

- anderer Vorschlag?

Ich sehe einfach immer noch das Problem mit dem Krigsbündniss dann. viele stämme werden sich dann gar nicht mehr verbünden. Wieder ein Vorteil für grosse Stämme.

Ich finds eigentlich gut wies jetzt ist, könnte aber gut mit der anderen Lösung leben.

[ork]

du hast mich da falsch verstanden glaub ich B+C+D hatten ja kriegsbündniss können also wie ein großer stamm im krieg arbeiten(eh zwischen allen höhlen wandern lassen)... wenn man deren macht.. zusamzählt war sie unserer gleich... also ein ausgeglichener krieg bei dem wir aber nur 36 punkte gewinnen aber 600 verlieren können

wenn B + C + D keine bündniss haben finde ich das auch okay weil dann kann B bei C ned die ehs verstecken und die möglichen varianten ehs zu jagen bei stamm B sind für uns als großen stamm besser dann sollen sie ruhig 200 punkte bekommen wenn sie uns dawischen...

[Ogotai]

doch, ich glaube ich hab dich verstanden. es ist klar das sie zusammen mindestens so stark sind wie ihr. aber meistens könne stämme untereinader, besonders wenn sie den krieg erklärt kriegen, nicht so gut koordinieren, wie ein einzelner stamm. aber nun haben sie halt noch den vorteil das ihr gegen 3 partien punkte holen müsst. sie jeweil nur gegen eine. mit deiner regel fällt ihr vorteil weg. also ist die regel ein vorteil für euch^^

was aber immer noch die frage ist, ist wegen den punkten.
also zählen wir doch mal ihre macht zusammen:
ich weis zwar net wie es vor dem krieg war, aber ich rechen es nun mal mit den ungefähren werten aus: 1700 + 1700 + 2000 = 5400
ihr habt die macht 2300

somit haben sie den erwartungswert 100% :P
wenn sie gewinne kriegen sie also 0 punkte, wenn ihr gewinnt kriegt ihr 250...

das meinte ich. so kann man das ja net machen müsste irgendwie anders gerechnet werden.

[Vandale]

was aber immer noch die frage ist, ist wegen den punkten.
also zählen wir doch mal ihre macht zusammen:
ich weis zwar net wie es vor dem krieg war, aber ich rechen es nun mal mit den ungefähren werten aus: 1700 + 1700 + 2000 = 5400
ihr habt die macht 2300

Bitte beles dich mal wie eine Elo Zahl zustande kommt bevor du hier so einen Schwachsinn postest !!!

Wieso sollte man die Elo der drei addieren ? *lol* geiler Joke

Die drei Gegner würden auf ca 2100 Punkte kommen.