Drei Vorschläge zum grundsätzlichen Spielaufbau

[Aldur]

1.) Stammeswechsel begrenzen.

UA ist ein Spiel, bei dem die Zusammenarbeit das a und o darstellt. Ziel ist es, mit anderen einen Stamm aufzubauen und sich dort gegenseitig zu ergänzen. Deshalb mein Vorschlag: Die Anzahl der Stammeswechsel auf maximal 5 zu begrenzen. Versucht man danach einen erneuten Wechsel, kann man keinem Stamm mehr beitreten.

Es kann jedem mal passieren, daß er in einem Stamm landet, mit dem er nicht zurecht kommt. Eine Wechselmöglichkeit und die Suche nach einem passenden Stamm ist also nötig. Nach einer Weile wird aber jeder einen passenden Stamm gefunden haben.

Durch die Begrenzung wird verhindert, daß Einzelne jeden Stamm abgrasen oder sich als Söldner von einem Stamm zum nächsten durchreichen lassen. Weiterhin wird damit die Möglichkeit eingeschränkt, Stämme durch zeitweisen Beitritt auszuspionieren. Außerdem hilft es dabei, von den Admins bereits vor einiger Zeit geäußerte Wünsche zu verwirklichen. Nämlich einmal die Verhinderung von Höhlenhandel. Es ist üblich geworden, zum Zweck des Höhlenhandels kurz den Stamm zu verlassen, weil dann eine Weitergabe der Höhlen möglich ist. Und zum zweiten hat sich ein inoffizieller Urlaubsmodus eingeschlichen, der von den Admins ebenfalls stets abgelehnt wurde. Einige Stämme mit größerer Mitgliederzahl halten sich zu diesem Zweck einen Wing, in den diejenigen wechseln, die gerade ihre Ruhe haben wollen. Damit wird der Grundgedanke des Wings, der Aufbau von Nachwuchsspielern, ad absurdum geführt. Beide Unsitten wären durch eine Wechselbegrenzung weitestgehend vom Tisch.

2.) "Schläfer" eliminieren.

Selbst der friedlichste UA-Spieler wird mit mir darin übereinstimmen, daß zumindest das Farmen von Stammeslosen zwecks Ressourcenbeschaffung rechtens und sinnvoll ist. UA ist nun mal ein Spiel, das auf Stämmen aufbaut, Stammeslose sind Freiwild. Wer einem Stamm beitritt, hat vor den meisten Farmern spätestens nach einer Aktivitätsmeldung seine Ruhe.

Leider sieht man immer wieder Accounts, die nur zum Zweck des Beobachtens angelegt wurden und nicht im Geringsten aktiv gespielt werden. Nach den derzeitigen Regeln reicht es aus, wenn man einmal im Monat einloggt, damit der Account nicht gelöscht wird. Auf diese Art werden Höhlen blockiert, die von aktiveren Spielern belegt werden könnten. Ob diese in einen Stamm gehen oder als Farm dienen, sei dahingestellt. Ist einmal eine Gegend von solchen Schläfern massiv verseucht, haben andere in dieser Gegend keine Chance mehr, darauf zu hoffen, daß neue Accounts auftauchen könnten, mit denen man mehr anfangen kann. Sei es als guter Nachbar oder als Farm.

Deshalb mein Vorschlag: Sofortige Löschung eines Accounts, so bald die letzte ressourcen-produzierende Erweiterung abgerissen wurde. Außerdem Löschung eines Accounts, wenn die Gesamtanzahl der ressourcen-produzierenden Erweiterungen unter 10 ist und gleichzeitig nicht mindestens eine Erweiterung dieser Art pro Woche gebaut wird. Auf diese Art wird dem bereits bestehenden Anfängerschutz im Gegenzug eine Anfängerpflicht hinzugefügt, nämlich die zu einem gewissen Mindestausbau und damit eine Probe auf seine Bereitschaft, einigermaßen aktiv zu spielen.

UA ist als Spiel gut genug, daß es keine vor sich hindümpelnden Accounts zur Aufbesserung der Spielerstatistik nötig hat.

3.) residente Multi-Erkennung und -Blockade

Accountsitting und Multis waren in letzter Zeit mehrmals ein Thema hier im Forum (obwohl zumindest letzteres kein Forumsthema sein sollte). Beides ist laut Regeln verboten, wird aber immer wieder vorkommen. Die Bestrafung solcher Verstöße bleibt Sache der Admins, aber es wäre technisch möglich, den Anreiz zu diesem Verstoß deutlich kleiner zu machen.

Mein Vorschlag hierzu ist: ein Programm zu integrieren, das ständig im Hintergrund mitläuft und das Einloggen auf mehrere Accounts von einem Rechner aus erkennt. Ob über IP oder Session-ID, sei dahingestellt. Dieses Programm sollte Interaktionen zwischen den beiden Accounts automatisch verhindern, die vom selben Rechner aus bedient werden. Sprich keine Verschiebungen zwischen den Accounts erlauben, keine Wunder auf die Höhlen des anderen Accounts usw., einzig die Bewegungsart "angreifen" braucht nicht blockiert zu werden.

Damit dürfte der Anreiz, Multiaccounts aufzubauen oder andere Accounts zu sitten, weitestgehend beseitigt sein, weil der Hauptaccount dann nicht mehr davon profitieren kann.

[Hagga]

bis auf Punkt eins hab ich bei keinen Vorschläge was zu Meckern!

[Zealot]

zu Punkt 1 und 2

Dú schreibst in Punkt 2 das UA ein Stammesspiel ist und willst in Punkt 1 die Stammeseintritte ab einer betimmten Anzahl blocken?

Gerade in kleineren Stämmen kommt es desöftern zu Stammeswechseln, weil einem vllt einige Dinge nicht passen. Wenn da jemand Pech hat steht dann jemand am Ende da und hat die Wahl in einem Stamm zu spielen indem er nicht spielen will oder aber stammeslos zu sein... tolle alternative...

zu Punkt 3:
Multierkennungsprogramme laufen schon lange im Hintergrund. Aber keine die sofort blcoken würden, was ich auch als sinnvoll erachte, denn viele UASpieler kennen sich und bsuchen sich und / oder sind öfter mal auf gemeinsame Treffen, bei denen diese Spieler dann eben immer die gleiche Ip haben. Willst du die alle blocken lassen?

[Black Panther]

Zu Punkt 1: Grad Neulinge werden eine gewisse Zeit brauchen, bis sie einen für sich passenden Stamm gefunden haben und da ist ein Stammeswechsel, der doch des öfteren vollzogen wird, wohl unumgänglich. Denn einen Stamm lernt man nicht durch irgendwelche Mitteilungen kennen, sondern durch das aktive Stammesleben.

und zu Punkt 3: Wie Zealot schon sagte, gibt es dieses Programm schon. Dein Vorschlag würde ja ebenfalls verhindern, dass Paare spielen können. Und UATreffen würden somit auch unmöglich gemacht werden... schlechte Lösung.
Denke, dass die Lösung, die es derzeit gibt, schon vollkommen okay ist und auch ausreicht.

[Ash-rak]

Zu Punkt 1:

08.10.2006 19:14:49 tritt dem Stamm 'KPL' bei
11.10.2006 19:42:01 verläßt den Stamm 'KPL'
12.10.2006 23:16:35 tritt dem Stamm 'KPL' bei
15.10.2006 20:42:01 verläßt den Stamm 'KPL'
17.10.2006 06:21:14 tritt dem Stamm 'KPL' bei

Bis unser Wing seine 10 Leute hatte wurden schon 3 Anläufe benötigt.

Ausserdem gibt es genug Leute bei UA die Höhlenhandel für i.O. halten. Und das ist halt nunmal die letzte Möglichkeit um den sinnlosen Verbot der Götter zu umgehen.


Zu Punkt 2:
Ich werde wohl nie verstehen warum es kein Urlaubsmodus in UA gibt. Bei anderen Spielen funktioniert das doch auch. Und sobald ein Urlaubsmodus eingebaut ist würde ich jeden Account der 10 Tage nicht mehr bnutzt wurde automatisch löschen.


UGH! Ash-rak

[Aldur]

@Ash-Rak: Grundsätzlich halte ich Höhlenhandel auch für sinnvoll. Das ändert aber nichts daran, daß er nicht erwünscht ist und ein Effekt der Stammeswechsel-Begrenzung ist nun mal, daß damit der Höhlenhandel weiter eingeschränkt wird. Nur deshalb habe ich diesen Effekt mit erwähnt.

@Zealot und Black Panther: An Besuche, Treffen und spielende Paare habe ich durchaus gedacht, als ich Punkt 3 formuliert habe. Deshalb ist er auch so ausgefallen wie er im Startposting steht. Würde der Punkt angewendet, wären alle drei Varianten nach wie vor möglich. Wie bisher üblich mit einem vorheringen Hinweis an einen Admin, daß man vom gleichen Rechner aus wie Spieler X spielt.

Jeder davon könnte nach wie vor seinen Account betreuen, andere Spieler bekämpfen und mit anderen Handel treiben. Außer... eben mit demjenigen, der vom gleichen Rechner aus spielt. Ein echter Nachteil entsteht dadurch nur für ein Stammestreffen, wenn dieser Stamm gerade Krieg führt. Aber selbst die letzten Reste von Ehrenkodex, die im Tal noch vorhanden sind, sagen aus, daß man keinen Krieg gegen einen Stamm führt, der ein Treffen für diesen Zeitraum angesetzt hat.

Gerade Treffen und Krieg sind ein heikles Thema, das im Endeffekt eher für als gegen die Einführung der Interaktionsblockade spricht. Ich möchte mal gar nicht behaupten, daß es bei einem Treffen im Krieg zu einem Kreuz- und Quersitten kommt, so daß der gesamte Stamm daueron erscheint. Ganz abwegig ist dieser Gedanke aber wohl nicht. Selbst wenn jeder auch nur in seinen eigenen Account geht, haben Spieler, die sich gegenüber sitzen, durch den direkten Kontakt Spielvorteile gegenüber von anderen, die alleine am Rechner sitzen und sich nur per IRC, ICQ, Skype oder Teamspeak verständigen können. Und genau dieser Vorteil würde durch die Handelshemmnisse aufgewogen.

[Monchichi]

Wie bisher üblich mit einem vorheringen Hinweis an einen Admin, daß man vom gleichen Rechner aus wie Spieler X spielt.

Ich weiss ja nicht wie das bei dir ist, aber ich bin regelmässig ebi freunden und bekannten zu Besuch, ohne dass ich das vorher weiss. das kommt mind. fünfmal die woche vor. Soll ich da jedesmal die admins anschreiben? Weist du wieviel arbeit das ist, wenn das 3000 spieler machen?

Gerade Treffen und Krieg sind ein heikles Thema, das im Endeffekt eher für als gegen die Einführung der Interaktionsblockade spricht. Ich möchte mal gar nicht behaupten, daß es bei einem Treffen im Krieg zu einem Kreuz- und Quersitten kommt, so daß der gesamte Stamm daueron erscheint. Ganz abwegig ist dieser Gedanke aber wohl nicht. Selbst wenn jeder auch nur in seinen eigenen Account geht, haben Spieler, die sich gegenüber sitzen, durch den direkten Kontakt Spielvorteile gegenüber von anderen, die alleine am Rechner sitzen und sich nur per IRC, ICQ, Skype oder Teamspeak verständigen können. Und genau dieser Vorteil würde durch die Handelshemmnisse aufgewogen.

Die Leute die über IRC und Skype miteinander kommunizieren, haben auch einen Vorteil gegenüber den Stämmen die nur per Forum spielen (sowas solls geben). Und die Leute die 10 mal am Tag reinschauen, haben einen Vorteil gegenüber den Leuten die 5 mal am Tag reinschauen. Willst du deshalb Irc und Skapy verbieten und auf maximal 5 Logins a 10 Minuten pro tag begrenzen?

Wenn die Leute es schaffen alle in einem Raum zu versammeln, bitte, dann sollen sie das auch machen dürfen! Es ist ihr gutes Recht.

Was die Gefahr des Sittings angeht, so ist sie halt nie ganz auszuschliessen. Aber ich habe lieber drei Sitter mehr und dafür die Möglichkeit zum exsessiven Ua-Genuss.

Ansonsten gibt es ein oder mehrer Programme (was weiss ich!) die mitlaufen. Das die Programme von sich aus irgendetwas sperren können halte ich für grundsätzlich falsch. Für mich gilt grundsätzlich, unschuldig bsi die Schuld bewiesen ist. Und zum Beweis der Schuld gehört auch die Chance des Angeklagten sich zu verteidigen.

Accountsitting und Multis waren in letzter Zeit mehrmals ein Thema hier im Forum (obwohl zumindest letzteres kein Forumsthema sein sollte).

Meiner allgemeinen browsergame-Erfahrung nach, hatte uga-Agga n den letzten zwei, drei Runden verdammt wenig Probleme damit, im Verhältnis zu anderen Onlinespielen, oder seiner Vergangenheit (Runde 3/4). Ich kenne da Skandale bei anderen Games, bei denen buchstäblich 95 Prozent der Spielerschaft betroffen waren. (vor allem wenns ums ScriptUsing geht).
Grundsetzlich gilt: Cheating und sitting wird es immer geben, und einem versierten, cleveren Multi kann selbst der beste Mltihunter (ob menschlich oder programm) nix entgegensetzen.
deswegen muss man abwägen zwischen Aufwand, Risiko und Ergebnis. Und ich finde, da ist das momentane multihunting bei Ua okay.

[psychoschaf]

Warum wollen die Leute UA immer mehr einschränken??
Langt es nicht, dass man Höhlen nur noch im Krieg übernehmen kann (wie langweilig...) und dann auch noch der miese angriffsfaktor in "Friedenszeiten" (ich sehe immer noch diesen Satz von einem der Götter vor mir, der Sinngemäss lautete: Als Agga MUSST du farmen, um weiter zu kommen und es ist auch so gewollt)
Naja, genug Geheule wegen der guten alten Zeit

Was habt Ihr gegen Söldner oder dergleichen, ich finde das sind die Sachen, die das Spiel erst interessant machen.
Demnächst wird wohl auch noch ne Angriffsbegrenzung pro Tag gefordert

Zu Punkt 2:
Ich werde wohl nie verstehen warum es kein Urlaubsmodus in UA gibt. Bei anderen Spielen funktioniert das doch auch. Und sobald ein Urlaubsmodus eingebaut ist würde ich jeden Account der 10 Tage nicht mehr bnutzt wurde automatisch löschen.
UGH! Ash-rak

Weil UA vielleicht nicht die 'anderen Spiele' ist?
Bei manchen OG kann ich es ja noch nachvollziehen, weil es Einzelspieler-OG sind, wo man so wertvolles Gut wie Einheiten nicht einfach abgeben kann.
Allerdings sehe ich bei diesen Spielen auch, das immer annähernd 50% der Spieler im Urlaub stecken...
Und wenn nen Krieg ansteht, würden mit Sicherheit auf einmal 90% der Spieler des angegriffenen Stammes im Urlaub verschwinden.
Aber diese Diskussion ist Überflüssig, da der Urlaubsmodus von Anfang an zum Glück von göttlicher Instanz abgelehnt wurde.

[Tenobaal]

Achja, die gute alte Zeit
Wo Unsichtbare noch so lange Unsichtbar waren, bis der Gegner genullt war
Wo man EH mit Wundern so stark aufpushen konnte, dass sie riesenarmeen genullt haben
Wo Unsichtbare mehr Schaden gemacht haben als Kampfeinheiten
Soll ich weitermachen, oder siehst du selber ein, dass vieles früher einfach Scheisse war?

[Didge]

Achja die gute alte zeit .... wo man noch nie was von uga agga gehört hat und nicht mal die erweiterte ansicht aktiviert hatte weil man nicht wußte warum und sich dann derbe gefreut hat als man durch ungeplantes herum forschen auf einmal einen erdwall errichten konnte ... ja damals dachte man noch es wäre wirklich was grandioses aber heute .... heute zählt nur wer die dicksten sammelstellen und das größte lager hat .... gott was war das schön so unwissend zu sein und schlafen konnte man zu jener zeit auch noch wesentlich besser ....!


worum gings hier ? da hat wieder jemand 3 ganz tolle ideen das spiel besser zu machen ?

möge ihm bitte jemand sagen er soll sowas lassen !?

[Tenobaal]

Hier gehts darum, vorschläge zu machen- Nicht solche zu verreissen "Weils früher besser war", wie ich meinem Vorpostern damit sagen wollte. Deine Antwort war übrigens Spam pur. Nächstesmal gibts Punkte.

[Didge]

rofl da pell ich mir nen ei drauf teno

[Felssturz]

Liebster Tenobaal,
auch wenn das nun dein 345768,578ster Post war der deine Anti-Alte_Zeiten Ansichten zum Ausdruck bringen sollte, so bitte ich dich doch wenigstens wie unser psychoschaf, zumindest etwas zum Thema beizutragen...das solltest du doch am besten wissen.

zu Punkt 1:
Es wurde ausreichend erklärt, warum eine solche Wechselbeschränkung wenig Sinn besitzt. EIn gravierender Punkt ist wohl das dauernde Rein und Raus während der Neugründung z.B. eines WIngs, der vielleicht zu Rundenbeginn noch keine 10 Member sofort zusammenbekommt.
Ich sehe da auch nicht ein einziges Pro-Argument

zu Punkt 2:
Schonmal was von Reise nach Jerusalem gehört?
Wenn es zu wenig Stühle gibt, dann muss man sich halt um die streiten, die da sind. Ich denke diesen Vergleich habt ihr, oder what?

zu Punkt 3:
Multierkennung durhc den Multihunter läuft schon ewig und drei Tage.
Teilweise erkennt man die Arbeit einfach nicht, weswegen auch meiner Meinung nach alle Multis in bestimmten Zeitabständen auf dem Portal erwähnt werden sollten. Das ist der perfekte Pranger.
Und nur weil jetzt mal ein paar Fälle des Multiaccounts o.ä. bei den etwas größeren Stämmen vorgekommen sind, heißt es ja nicht, dass da nicht gesucht wird nach den pöhsen Moglern.

PS:@Teno: Bevor du die kleinen Drachen anschockst bezüglich Punktevergabe solltest du mal deinen Post untersuchen. Das ist nämlich genausoviel MÜLL!

[Tenobaal]

Felssturz, es gibt unterschiede, ob ein Vorschlag alleine Deshalb abgelehnt wird, weil man es früher "besser" fand. Viele, die das sagen, wollen einfach wieder so farmen wie früher, wodurch den gefarmten die Lust am Spiel vergeht- weswegen das beschränkt wurde. Wenn man aber Vorschläge mit "Wieder ein Vorschlag? Bloss nicht, mach dicht hier!" abgetan wird, hat das keine Aussage. Absolut keine.

[Felssturz]

Mir fällt da grad noch son tolles Beispiel ein.
Wenn man als Schüler vor der Tafel steht und was erklären soll und auf einmal hat man ´nen Hänger, weil man so nah vor der Tafel seinen Fehler nicht sieht, obwohl er so eindeutig ist.
Das selbe solltest du mal mit deinem Post machen, in dem du dich auf schäflis Aussage beziehst, denn dieser Post unterscheidet sich in meinen Augen keineswegs von Didges Beitrag.
Nur der kleine ironische Zusatz von ihm, macht seinen Beitrag vielleicht noch etwas lesenswerter.
Denk einfach mal drüber nach, Kleiner.
Nun sollte der THread aber seinem ursprünglichen Sinn zurückgeführt werden und der Diskussion über die Vorschläge dienen, die zu Beginn gebracht wurden.
Viel Spaß